АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40152/22

г. Уфа

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023

Полный текст решения изготовлен 27.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "УК "Доменико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Россельхозбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" ФИО2 (адрес: 453130, Республика Башкортостан, Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 155)

о прекращении права залога акционерного общества «Россельхозбанк» по договору №146207/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 и дополнительными соглашениями к нему в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, исключив из ЕГРН соответствующую запись об этом. 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.06.2021, ФИО4, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 22.07.2021,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "УК "Доменико" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о прекращении права залога акционерного общества «Россельхозбанк» по договору №146207/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 и дополнительными соглашениями к нему в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, исключив из ЕГРН соответствующую запись об этом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания", конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по ходатайству о взыскании судебных расходов возражал, указал на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Третьи лица не явилось, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «ЕТЗК» (заказчик) и ООО «Строительная компания Мегастрой» (генподрядчик) был заключен договор подряда  № 15/2021 о строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора  437 579 910 руб.

16.01.2014 между ООО «Строительная компания Мегастрой» (генподрядчик) и ООО «УК «Доменико» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 07-2014/МС/Н112а на выполнение сантехнических работ в многоквартирном жилом доме. Цена договора 11 600 000 руб.

24.02.2014 произведена регистрация права собственности за                        ООО «ЕТЗК» на жилые помещения, в том числе квартиру по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Актом взаимозачета от 10.12.2015 года, подписанным между ООО «ЕТЗК», ООО «Строительная компания Мегастрой» и                     ООО «УК «Доменико», по Акту приема передачи от 11.12.2015 года                   ООО «ЕТЗК» передало истцу по настоящему делу ООО «УК «Доменико» спорную квартиру по адресу: 

<

...>.

При этом, между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЕТЗК» был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.05.2014 года № 146207/0032 на сумму в размере 140 000 000 руб. (с последующими дополнительными соглашениями)

В обеспечение данного договора между АО «Россельхозбанк» и                     ООО «ЕТЗК» был заключен договор №146207/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 (с последующими дополнительными соглашениями), в том числе и в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

29.05.2014 в ЕГРН была произведена регистрация права залога на спорную квартиру в пользу АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1131/2016 от 05.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.07.2018 по делу №А07-1131/2016 требование публичного акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала было удовлетворено частично.

Данным определением была включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» задолженность перед банком, в том числе по   договору об открытии кредитной линии от 23.05.2014 года № 146207/0032, в размере 244 661 656, 97  руб., как обеспеченная залогом, в том числе:

 недвижимое имущество - нежилое помещение: кадастровый номер 02:56:050108:1630, реестровый номер 02-04-17/025/2014-300, назначение: нежилое, общая площадь 655,7 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-17, 2 этаж: 1а-8а, адрес объекта: 

<

...>.

Суд также определил выделить в отдельное производство рассмотрение заявления акционерного общества «Россельхозбанк» об установлении права залога в отношении жилых помещений. 

Определением суда от 30.07.2019 года по делу №А07-1131/2016 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» об установлении права залога в отношении жилых помещений было удовлетворено, суд признал за банком статус залогового кредитора в отношении жилых помещений,  в том числе по договору №146207/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 (с последующими дополнительными соглашениями) в отношении жилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...> №№ квартир 26, 86, 85, 84, 31, 70, 102.

В отношении спорной квартиры №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, находящейся по адресу: 

<

...> статус залогового кредитора не был установлен, банк с таким требованием не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить - почему в отношении спорной квартиры банк соответствующее требование не заявил.

Определением суда от 12.03.2019 А07-1131/2016 в реестр требований ООО «ЕТЗК» о передаче жилых помещений было включено требование                         ООО «УК Доменико»  в отношении однокомнатной квартиры №116, общей площадью 43,6 кв.м. расположенной на 8 этаже девятиэтажного жилого дома №64 по ул.Артема в г.Стерлитамак РБ.

19.09.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела А07-1131/2016  поступило заявление ООО «УК Доменико» о признании за право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> о прекращении залога в пользу АО "Россельхозбанк" в отношении данного жилого помещения.

22.10.2019 в судебном заседании представитель ООО «УК Доменико» уточнил требования и просил только признать право собственности на спорную квартиру.

В виде отказа от требования, в части прекращения права залога, уточнение требований оформлено не было.

Суд не выносил определение о прекращении производства по делу, в части требования о прекращения права залога банка на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу А07-1131/2016 (резолютивная часть от 22.10.2019 года) заявление ООО «УК «Доменико» было удовлетворено, за                                    ООО «УК «Доменико» было признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Определение вступило в законную силу 13.11.2019. 

При рассмотрении требования истца о признании  права собственности присутствовал представитель  АО "Россельхозбанк", который просил в удовлетворении требования отказать.

Таким образом, суд считает установленным, что как минимум  с даты принятия данного определения ответчик знал о том, что право собственности  на спорное помещение признано за истцом.

Довод ответчика о том, что производство по данному делу                          А07-40152/2022 о прекращении права залога подлежит прекращению, так как ранее при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «ЕТЗК» требования о признании права собственности на спорное помещение  истец отказался от требования о прекращении залога – судом рассмотрен и отклоняется, так как отсутствует судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от данного требования.

Кроме того, при рассмотрении в данном деле А07-40152/2022 искового заявления истцом приведены иные основания иска, а именно истечение срока исковой давности на предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога и истечение годичного срока на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога после наступления срока исполнения основного обязательства, обеспечением по которому является залог.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - судом также отклоняется, так как к требованиям о признании обременения отсутствующим и об исключении записи об ипотеке срок исковой давности не применяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что после признания права собственности на спорное помещение за собой - истец не мог зарегистрировать переход данного е права на себя в ЕГРН, в связи с тем, что Ленинским районным судом города Уфы от 20.12.2016 года был наложен арест на имущество ООО ЕЗТК, в том числе на спорную квартиру. 

06.06.2022 года Стрелитамакским городским судом РБ был вынесен приговор по уголовному делу № 1-2/2022, в том числе был снят арест со спорной квартиры, наложенный Ленинским районным судом города Уфы.

25.11.2022 была произведена регистрация перехода  права собственности на ООО «УК «Доменико» на квартиру по адресу: 

<

...>, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая, что залог  в пользу ответчика прекратился, а запись об ипотеке нарушат его права не связанные с владением, истец  обратился к ответчику с письменным требованием о прекращении записей о залоге (требование исх.№26 от 17.11.2022) в отношении квартиры. 

Ответчик направил письмо №062-39-17/843 от 29.11.2022, в котором отказался выполнить требование в добровольном порядке.

В связи с чем, истцом предъявлен рассматриваемый иск.

В качестве оснований исковых требований истцом указаны нормы статей 335, 367 ГК РФ, а также указано на  истечение срока исковой давности на предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:  если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В части данных норм суд отмечает, что они вступили в действие до заключения договора ипотеки от 23.05.2014 года.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что,  если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик отклоняется от снятия обременения на спорную квартиру, но и сам длительное время не предъявляет  требование об обращении взыскания на предмет залога ни к основному должнику ООО «ЕЗТК» в рамках дела о его банкротстве (не обращался с заявлением о получении  статуса с залогового кредитора в отношении спорного помещения), ни к ответчику, за которым право собственности было признано в октябре 2019 года.

В связи с чем, суд признает исковые требования обоснованными, так как ответчиком пропущен трёхгодичный срок исковой давности на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1131/2016 от 05.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, в том числе в отношении основного обязательства - кредитного договора от 23.05.2014 года, обеспеченного залогом.

Определением суда от 31.07.2018 по делу №А07-1131/2016 требование акционерного общества «Россельхозбанк» было удовлетворено частично. Данным определением была включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» задолженность перед банком, в том числе по   договору об открытии кредитной линии от 23.05.2014 года № 146207/0032, в размере 244 661 656, 97  руб., как обеспеченная залогом, в том числе:

 недвижимое имущество - нежилое помещение: кадастровый номер 02:56:050108:1630, реестровый номер 02-04-17/025/2014-300, назначение: нежилое, общая площадь 655,7 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-17, 2 этаж: 1а-8а, адрес объекта: 

<

...>.

Суд также определил выделить в отдельное производство рассмотрение заявления акционерного общества «Россельхозбанк» об установлении права залога в отношении жилых помещений. 

Определением суда от 30.07.2019 года по делу №А07-1131/2016 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» об установлении права залога в отношении жилых помещений было удовлетворено, суд признал за банком статус залогового кредитора в отношении жилых помещений,  в том числе по договору №146207/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 (с последующими дополнительными соглашениями) в отношении жилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...> №№ квартир 26, 86, 85, 84, 31, 70, 102.

В отношении спорной квартиры №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, находящейся по адресу: 

<

...> статус залогового кредитора не был установлен, банк с таким требованием не обращался.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу А07-1131/2016 (резолютивная часть от 22.10.2019 года) заявление ООО «УК «Доменико» было удовлетворено, за ООО «УК «Доменико» было признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Определение вступило в законную силу 13.11.2019. 

При рассмотрении требования истца о признании  право собственности присутствовал представитель  АО "Россельхозбанк", который просил в удовлетворении требования отказать.

С настоящим иском истец обратился 19.12.2022 года.

Следовательно,  суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен трёхгодичный срок исковой давности на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога, как в отношении ООО «ЕЗТК» так и истца.

Тот факт, что переход права собственности на истца на спорную квартиру был зарегистрирован только 25.11.2022 - правового значения для рассмотрения данного конкретного дела  не имеет.

Кроме того, арест на помещение был снят судом общей юрисдикции только 06.06.2022.

С учетом изложенного, требования о прекращении права залога акционерного общества «Россельхозбанк» по договору №146207/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 и дополнительными соглашениями к нему в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>  об исключении из ЕГРН соответствующей  запись - подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование представлены: договор поручения № 003/Ю от 20.09.2017, заключенный между истцом (поручитель) и ФИО3 (поверенный), поручение от 15.12.2022, платежное поручение № 146 от 16.12.2022 на сумму 50 000 руб. 

Согласно п. 1.1 договора Поверенный обязуется оказывать юридические услуги Поручителю в рамках правового обслуживания в объеме и на условиях, определяемых сторонами отдельно по каждому конкретному делу. Для оказания услуг Поверенный вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Согласно поручению от 15.12.2022 поручитель поручает, а поверенный принимает к исполнению задание по представлению интересов поручителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в качестве истца при рассмотрении искового заявления поручителя к АО «Россельхозбанк» о прекращении права залога на квартиру, принадлежащую поручителю.

Согласно п. 3 поручения поручитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования сторонами поручения,  уплатить Поверенному  вознаграждение  в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС (20%) не предусмотрен.

Факт подготовки процессуальных документов и участия                       ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и судебными актами по делу.

Истец оплатил платежным поручением № 146 от 16.12.2022  сумму в размере 50 000 руб.

В судебном заседании директор истца ФИО4 подтвердил, что поручение от 15.12.2022 заключено именно для представления интересов в данном деле, иных дел между сторонами не имеется.

Ответчик  указал  на   чрезмерность взыскиваемых расходов.

Данный довод признан судом частично обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью                        2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, доводов, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме, наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Снижая размер вознаграждения, суд учитывает категорию спора, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (6 судебных заседаний по 5 000 руб. за каждое с учетом подготовки всех связанных с участием в заседаниях процессуальных документов, в том числе иска).

Оснований для большего снижения судебных расходов на представителя не имеется, учитывая относительно сложную категорию спора.

Следовательно,  расходы истца  на представителя подлежат взысканию с ответчика  частично, в размере 30 000 руб. 

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 225 руб., также  подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК "Доменико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Прекратить право залога акционерного общества «Россельхозбанк» по договору №146207/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 и дополнительными соглашениями к нему в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, исключив из ЕГРН соответствующую запись об ипотеке.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "УК "Доменико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере                 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 225 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     И.В. Ганцев