/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6638/2018-АК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А50-4537/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Гуськовой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 апреля 2018 года 

о взыскании с Гуськовой Татьяны Михайловны в пользу должника, ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И., 

 в рамках дела № А50-4537/2017

о признании ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ИНН 5904275400, ОГРН 1125904014565) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Шестаков Вячеслав Александрович (далее – Шестаков В.А., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (далее – ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», должник).

Определением суда от 25.08.2017 производство по заявлению Шестакова В.А. о признании должника банкротом прекращено. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Шурыгиной Ольги Александровны (далее – Шурыгина О.А.) о признании  должника банкротом.

Определением суда 10.10.2017 производство по заявлению Шурыгиной О.А. о признании должника банкротом прекращено. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Шипицыной Юлии Григорьевны (далее – Шипицына Ю.Г.) о признании должника банкротом.

Определением суда 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) производство по заявлению Шипицыной Ю.Г. о признании должника банкротом прекращено. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Гуськовой Татьяны Михайловны (далее – Гуськовой Т.М., кредитор) о признании должника банкротом.

Определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) отказано во введении наблюдения в отношении Жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (далее также – заявитель) 12.01.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Гуськовой Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 09.04.2018 года взыскано с Гуськовой Татьяны Михайловны (адрес: 614000, г. Пермь, ул. Карпинского, 108-61) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (614064, г. Пермь, ул. Усольская, 15, оф. 418, ИНН 5904275400, ОГРН 1125904014565) 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2018 года Гуськова Т.М. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.04.2018 года отменить.

В обосновании доводов ссылается на то, что в предмете договора, так и в акте  оказанных  услуг  по договору услуги представителя являются обобщенными, поскольку из  них не следует, что оказание услуг было связано именно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявителя.; исполнитель не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований Гуськовой  Т.М. и  направление отзыва с возражением о том, что сумма требований заявителя менее 300 тыс.руб. не может оцениваться в сумме  40 000 рублей, так как для этого  требуются минимальные интеллектуальные способности. При том, отсутствуют доказательства того,  что отзыв написал ИП Проскурин Е.В.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между индивидуальным предпринимателем Проскуриным Евгением Владимировичем (исполнитель) и ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (заказчик) заключен договор № 25/1-03-10-17/ТКВ2О на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика по требованиям кредиторов о признании заказчика несостоятельным(банкротом) (дело № А50-4537/2017) (пункт 1.1). 

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств, установленных пунктом 1.1 договора, исполнитель осуществляет сбор, анализ, подготовку документов, изучение судебной практики, консультирование, составление процессуальных заявлений, участие в судебных заседаниях, подготовка корпоративных документов, претензий, писем, сообщений, а также совершает иные действия, необходимые для оказания юридических услуг, являющихся предметом настоящего договора.

Стоимость в рамках одного требования составляет 40 000 рублей. При этом окончательная стоимость формируется на основании общего количества требований кредиторов, в рассмотрении которых принимал участие исполнитель, либо лица, им привлеченные (пункт 3.1).

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги, указанные в пункте 1.1 договора № 25/1-03-10-17/ТКВ2О, о чем подписан акт оказанных услуг от 30.11.2017. Стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей.

В свою очередь заказчик произвел оплату на сумму 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2017 № 12).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзац 3 пункт 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» рассмотрено в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебный акт принят судом в пользу ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь».

В подтверждение несения ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления Гуськовой Т.М. о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», представлены: договор на оказание юридических услуг № 25/1-03-10-17/ТКВ2О от 18.09.2017 года, акт оказания услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.10.2017г. на сумму 40 000 рублей.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств, установленных пунктом 1.1 договора, исполнитель осуществляет сбор, анализ, подготовку документов, изучение судебной практики, консультирование, составление процессуальных заявлений, участие в судебных заседаниях, подготовка корпоративных документов, претензий, писем, сообщений, а также совершает иные действия, необходимые для оказания юридических услуг, являющихся предметом настоящего договора.

Стоимость в рамках одного требования составляет 40 000 рублей. При этом окончательная стоимость формируется на основании общего количества требований кредиторов, в рассмотрении которых принимал участие исполнитель, либо лица, им привлеченные (пункт 3.1).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде подтверждается актом о выполненных работах на оказанных юридических услугах.  В акте  указано, что Исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.1. договора № 25/1-03-10-17/ТКВ2О, подготовлен отзыв на заявление. Платежными поручениями от 15.02.2017 № 13, 14 финансовым управляющим оплачены услуги Щербаковой Т.А. на общую  сумму  60 000 рублей.

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, Гуськовой Т.М. не представлены; в судебные заседания по рассмотрению заявления ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» о взыскании судебных расходов Гуськова Т.М. не явилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с Гуськовой Т.М. судебных расходов в размере 40 000 рублей является необоснованной и неразумной, поскольку заявителем является гражданин, который не обладает специальными познаниями в деле  о банкротстве. Кроме того, заявление о признании должника банкротом было обусловлено тем, что ЖСК «Триумф.Квартал2. Вторая очередь» обладает признаками застройщика, в связи с чем, является социально значимым для обычных граждан, которые являются менее защищенными в данном вопросе. 

С учетом того, что  Гуськова  Т.М.  является менее защищенной  стороной в судебном  споре,  и ее требования связаны с  нарушением  ЖСК «Триумф.Квартал2. Вторая очередь» передачи ей жилого  помещения,  поэтому она  вынуждена  была  арендовать  иное жилое помещение, суд апелляционной инстанции полагает  уменьшить размер судебных  расходов  до 5 000  руб.  При том, следует отметить, что  в рамках  рассмотрения требований  Гуськовой Т.М. было проведено только одно судебное заседание.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 года подлежит изменению в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела  (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу № А50-4537/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Гуськовой Татьяны Михайловны (адрес: 614000, г. Пермь, ул. Карпинского, 108-61) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (614064, г. Пермь, ул. Усольская, 15, оф. 418, ИНН 5904275400, ОГРН 1125904014565) 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований  Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» о взыскании судебных  расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова

 

О.Н. Чепурченко