ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11048/2016к31

г. Красноярск

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 09.12.2020 серии 24 АА № 3837680,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2021 года по делу № А33-11048/2016к31,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ОАО «АПК «Уярский») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в размере 40 576 492 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков объективного банкротства по состоянию на 03.11.2015 не соответствует обстоятельствам дела. Так, по состоянию на 03.08.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности (у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 3 949 146 рублей 24 копеек; с 01.07.2015 должник прекратил исполнять обязательства по оплате процентов по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2014, заключенного с ББР Банк (ЗАО) (требование банка включено в реестр в размере 6 704 932 рублей); за 2015 год произошло падение величины чистых активов должника на 14 953 тыс. рублей или 62,53%; в 2015 году существенно увеличился размер обязательств должника). По мнению заявителя, факта осуществления бывшим руководителем мероприятий, на которые указал суд, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО4 добросовестно рассчитывал на преодоление кризисной ситуации (неплатежеспособности) в разумный срок, выполнял экономически обоснованный план.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.12.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Внеочередным общим собранием акционеров от 11.11.2018 принято решение о прекращении полномочий директора ФИО6, генеральным директором избран ФИО4 Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что ФИО4 является генеральным директором должника внесена 24.11.2015. Полномочия ФИО4 в качестве директора прекращены с 19.09.2017 согласно протокол внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2017.

Полагая, что по состоянию на 03.08.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности (у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 3 949 146 рублей 24 копеек; с 01.07.2015 должник прекратил исполнять обязательства по оплате процентов по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2014, заключенного с ББР Банк (ЗАО) (требование банка включено в реестр в размере 6 704 932 рублей); за 2015 год произошло падение величины чистых активов должника на 14 953 тыс. рублей или 62,53%; в 2015 году существенно увеличился размер обязательств должника), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника 12.12.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем наличия предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ОАО «АПК «Уярский» несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли в 2015 году, то к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве на должника (руководителя должника) возлагается обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, как отмечено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По смыслу приведенных выше разъяснений неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если такие обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.11.2015 по 19.09.2017 ФИО4 являлся генеральным директором ОАО «АПК «Уярский», то есть контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «АПК «Уярский» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 12.12.2015, не доказано наличие у ОАО «АПК «Уярский» признаков объективного банкротства по состоянию на 03.11.2015.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника могла возникнуть у генерального директора ОАО «АПК «Уярский» с учетом срока сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год, поскольку указанная заявителем задолженность перед налоговым органом и банком возникла в 2016 году.

На основании анализа бухгалтерской отчетности должника за 2015 год судом первой инстанции верно установлено, что на дату, с которой заявитель связывает обязанность ФИО4 по подаче заявления о признании должника банкротом, ОАО «АПК «Уярский» обладало оборотоспособным активом.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Само по себе наличие не исполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что  действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Доказательства наступления критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, на указанную заявителем дату в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2021 годапо делу № А33-11048/2016к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко