Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87952/17

25 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142100, 

<

...>; дата регистрации: 19.09.2011) к

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140000, 

<

...>, дата регистрации – 29.11.1991)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Красногорск, б-р Строителей, 1);

- Управление Росреестра по Московской области;

 - Правительство Московской области (143402, 

<

...>);

- Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (140000, 

<

...>)

- АО "КАМОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 140070, 

<

...>; дата регистрации: 22.12.1992)

о расторжении договора аренды земельного участка 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области со следующими требованиями:

1. Расторгнуть с 01.09.2017г. договор аренды земельного участка №67/15 от iS. 12.2015г. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.12.2015г. за №50-50/022-50/022/007/2015-1958/1.

2. Взыскать в пользу ООО «АЛЬФА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с Администрации Городского округа Люберцы (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 990 907 (Девятьсот девяносто тысяч девятьсот семь) рублей 40 копеек.

3. Взыскать в пользу ООО «АЛЬФА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с Администрации Городского округа Люберцы (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму оплаченной государственной пошлины в размере 28 818 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, АО "КАМОВ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд отклонил ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, представитель АО "КАМОВ" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Правительства Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «АЛЬФА» (арендатор) и Администрацией Городского округа Люберцы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 67/15 от 18.12.2015г., зарегистрированный 30.12.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50-50/022-50/022/007/2015-1958/1, на основании, которого арендатору для строительства банно-оздоровительного комплекса передан в аренду земельный участок площадью 5404 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010101:2332, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для бытового обслуживания» (далее - земельный участок).

Земельный участок передан в аренду в соответствии с  распоряжением Губернатора Московской области от 25.11.2015г. №386-РГ, Соглашением об обеспечении строительства банно-оздоровительного комплекса на земельном участке, предоставляемом в аренду ООО «АЛЬФА» без проведения торгов  №106 от 23.10.2015г.,  заключенным между Правительством Московской области и ООО «АЛЬФА» (Истцом), Соглашением о взаимодействии сторон при осуществлении проектирования, строительства и эксплуатации банного комплекса по адресу: 

<

...> (около Д/к «ИСКРА») от 25.03.2015г., заключенным между ООО «АЛЬФА», Администрацией Городского округа Люберцы и Администрацией города Люберцы Московской области.

Как указал истец после регистрации договора, он начал подготовку документации, необходимой для осуществления строительства банно-оздоровительного комплекса в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков, указанным в Договоре аренды  (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно п.1.3. Договора аренды, «Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, указанный земельный участок не обременен сервитутами, правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит». 

Однако в процессе подготовки разрешительной документации для осуществления строительства банно-оздоровительного комплекса, арендатором было выявлено наличие обременений земельного участка: на участке расположены инженерные сети, находящиеся в собственности третьего лица, а также памятник летчику-инженеру ФИО2.

Истец указал, что указанные обременения не позволяют использовать указанный земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, указанным в п.1.1 Договора аренды.

В досудебном порядке устранить недостатки не удалось, земельный участок не был приведен в надлежащее состояние, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из данной статьи ГК РФ следует, что передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено, что на земельном участке, переданном в аренду истцу, находятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности третьего лица – АО «Камов». 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил передачу арендодателем арендатору имущества не соответствующего цели, определенной в договорах аренды, в связи с чем обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, поскольку общество было лишено права пользоваться земельным участком для строительства банно-оздоровительного комплекса.

В связи с изложенным арендатор обратился к арендодателю с предложением расторгнуть договор. Предложение о расторжении договора оставлено арендодателем без внимания.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Обстоятельства, указанные в статье 620 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истцу передан участок с недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, данное обстоятельство признается существенным нарушением условий такого договора.

Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статья 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец (арендатор) фактически был лишен возможность использовать участок, у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, поскольку обязанность по встречному предоставлению ответчиком надлежащим образом не исполнена

ООО «АЛЬФА» как арендатор, обязанности по внесению арендной платы за недоступное к реализации право пользования земельным участком, исполнялись своевременно  и   в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об уплате арендной платы за земельный участок по Договору аренды (п/п №101 от 22.12.2015г., п/п №20 от 09.03.2016г., п/п №39 от 09.06.2016г., п/п №53 от 06.09.2016г., п/п №72 от 12.12.2016г., п/п №11 от 10.03.2017г., п/п №12 от 31.05.2017г.) на общую сумму в 990 907,40 руб.

Денежные средства, уплаченные указанными платежными поручениями, подлежат возврату. Требование о взыскании неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЛЬФА» удовлетворить.

Расторгнуть с 01.09.2017г. договор аренды земельного участка №67/15 от 18.12.2015г. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.12.2015г. за №50-50/022-50/022/007/2015-1958/1.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО «АЛЬФА» сумму неосновательного обогащения в размере 990 907 (Девятьсот девяносто тысяч девятьсот семь) рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 818 рублей 00 копеек. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.