Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области на решение от 30.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-32810/2022 по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630008, 

<

...>) к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 632334, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «СибПроектЭлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630073, 

<

...>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 1 к муниципальному контракту от 07.07.2020 № 13-06/2020.

Суд установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - фонд, истец) обратился с исковым заявлением к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «СибПроектЭлектро» (далее - общество, ООО «СибПроектЭлектро») о признании недействительным дополнительного соглашения  от 23.12.2020 № 1 (далее - соглашение) к муниципальному контракту от 07.07.2020 № 13-06/2020 (далее - контракт).

Решением от 30.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: продление сроков выполнения работ по контракту было вызвано невозможностью со стороны ООО «СибПроектЭлектро» закончить работы в срок по независящим от лица обстоятельствам, в том числе: коронавирусная инфекция; согласования пересечения водоводами коммуникаций Западно-Сибирской железной дороги в период времени с октября 2020 года по ноябрь 2021 года, которые длились 107 дней; изменение специального законодательства («СП 482.1325800.2020. Свод правил. Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 29.01.2020 № 46/пр (далее - СП 482.1325800.2020)).

От фонда поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения как правомерные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2020 между фондом и администрацией заключено соглашение № 13 (далее - соглашение № 13) о взаимодействии при предоставлении финансовой поддержки за счет средств истца, согласно которому определено предоставить на безвозмездной основе финансовую поддержку администрации в размере 25 000 000 руб. на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозаборных скважин и станции водоподготовки в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области».

В свою очередь, субъект финансовой поддержки (администрация) обязался выделить средства из бюджета субъекта финансовой поддержки в размере 1 315 800 руб. для софинансирования вышеуказанного мероприятия.

В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения № 13 администрация обязалась обеспечить целевое и эффективное использование средств фонда, выделенных на финансирование мероприятия.

Согласно пункту 2.2.4 соглашения № 13 реализация мероприятия администрацией осуществляется путем проведения процедуры закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Срок завершения мероприятия - 20.12.2020 (пункт 1.1 соглашения № 13).

Во исполнение указанного пункта соглашения администрацией в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, на электронной площадке РТС-Тендер размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (в ЕИС № 0151300031320000012) на организацию разработки проектно-сметной документации «Строительство водозаборных скважин и станции водоподготовки в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области».

По результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме победителем определено ООО «СибПроектЭлектро», с которым 07.07.2020 администрация заключила контракт.

По условиям заключенного контракта (пункт 3.3) срок окончания выполнения работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - не позднее 15.12.2020.

Затем администрация и общество подписали спорное соглашение к контракту, которым изменен пункт 3.3, срок окончания выполнения работ определен не позднее 20.12.2021.

Соглашение размещено в ЕИС в сфере закупок 27.05.2022.

Пунктом 4.2 соглашения № 13 предусмотрено, что в случае нарушения субъектом финансовой поддержки срока завершения мероприятия, если оно не связано с действием обстоятельств непреодолимой силы, истец имеет право в одностороннем порядке применить к субъекту финансовой поддержки (администрация) штрафные санкции в виде снижения размера финансовой поддержки.

В случае принятия истцом решения о применении к субъекту финансовой поддержки штрафных санкций истец по завершению мероприятия и предоставления истцу документов, направляет в адрес администрации дополнительное соглашение на снижение размера финансовой поддержки с приложением расчета штрафных санкций.

Администрация, в отношении которой истцом принято решение о применении к ней штрафных санкций, обязана исполнить указанное решение, подписать дополнительное соглашение на снижение размера финансовой поддержки и направить его истцу.

06.05.2022 во исполнение требований указанного пункта соглашения № 13 истец направил в адрес администрации решение о снижении размера финансовой поддержки № ИС-03699.

В ответ на решение о снижении размера финансовой поддержки администрация направила в адрес истца досудебную претензию с требованием о продлении срока выполнения мероприятия соразмерно сроку действия контракта, продленному в соответствии с соглашением.

23.06.2022 администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к истцу о внесении изменений в соглашение № 13 в части увеличения срока завершения мероприятия, мотивируя свои исковые требования тем, что сроки выполнения работ по муниципальному контракту увеличены в соответствии с заключенным соглашением к контракту (дело № А45-17072/2022).

В свою очередь, фонд обратился с настоящим исковым заявлением к администрации, ООО «СибПроектЭлектро» о признании недействительным соглашения к контракту.

Исковое заявление со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано нарушением сторонами соглашения положений статей 35, 95 Закона № 44-ФЗ в отсутствие объективных оснований для продления срока выполнения работ по контракту, что нарушает принцип эффективного расходования бюджетных средств и затрагивает права неопределенного круга лиц – жителей города Барабинска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фонда, учитывая особенности взаимоотношений настоящего спора, касающихся расходования бюджетных средств, исходил из очевидности преследуемого фондом публично-правового интереса, руководствовался положениями статьи 168, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не рассматриваемом случае фактических и правовых оснований для продления срока действия контракта, что влечет ничтожность спорного соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе. В частности, перечень условий для изменения существенных условий контракта содержится в пункте 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта и соглашения к нему, заявленные сторонами контракта основания для продления срока выполнения работ, суды констатировали, что распространение новой коронавирусной инфекции по смыслу положений статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ не являются обстоятельством, предусмотренным законодателем для продления срока действия контракта; изменение специального регулирования и необходимость согласования выданных технических условий в ОАО «РЖД» относится к предпринимательским рискам подрядчика и составляет неотъемлемую часть его деятельности, поэтому также не относятся к основаниям, предусмотренным законодателем для изменения срока выполнения работ по контракту.

Суды учли правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, и пришли к мотивированному выводу о том, что контракт был заключен в период введения ограничительных мер, в связи с чем его  стороны уже взяли на себя риск исполнения контракта при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях; само по себе введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не повлияло на способность подрядчика исполнять обязательства по контракту с учетом того обстоятельства, что деятельность проектной организации (ОКВЭД № 71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа») не указана в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с мотивированными выводами судов не опровергает последних, а иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1