АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4155/2020

г. Краснодар

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» от истца – общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                 ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 25.01.2022 по делу № А20-4155/2020, установил следующее.

ООО «Планета» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Риал-Агро» (далее – компания) о взыскании 8 023 080 рублей долга по договору аренды от 09.01.2018 № 09/01-П/РА (далее – договор), 4 395 252 рублей                 30 копеек неосновательного обогащения (стоимости пользования имуществом после расторжения договора), 246 495 рублей 31 копейки процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2019 по 23.10.2020 с последующим начислением до фактического погашения задолженности, 10 043 628 рублей 19 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 09.01.2018 по 25.10.2019, а также                        1 337 084 рублей неустойки за несвоевременный возврат имущества с 18.10.2019 по 23.10.2020 с последующим начислением по день фактического его возврата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы долг по арендной плате в размере 7 674 250 рублей, неосновательное обогащение в размере 4 395 252 рублей 30 копеек, 98 210 рублей 98 копеек процентов с начислением с 24.10.2020 до фактического погашения задолженности, неустойка в размере                                  2 369 378 рублей 19 копеек за просрочку внесения арендной платы, неустойка в размере             1 337 084 рублей за просрочку возврата,  с последующим начислением с 24.10.2020 по день фактического возврата имущества. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован заключением сторонами договора аренды и наличием на стороне арендатора долга по арендной плате. Договор аренды прекращен 17.10.2019. Поскольку ответчик доказательств возврата объекта аренды не представил, с него подлежит взысканию плата за использование имущества и неустойка за просрочку его возврата. Доводы компании о наличии заинтересованности арендодателя и арендатора (обе организации подконтрольны одному физическому лицу) суд отклонил. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае ущерб компании не причинен, факт неисполнения арендатором обязательств по договору аренды не влечет недействительности договора, заключенного на условиях равноценного предоставления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение от 21.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края                от 13.06.2018 по делу № А33-1677-3/2013 установлено, что общество и компания входили в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО3 ФИО4 договора аренды недвижимости № 09/01-П/РА нельзя признать добросовестными, поскольку они совместно преследовали противоправную цель – создать мнимую задолженность по договору аренды, впоследствии предъявленную заинтересованным лицом к другому заинтересованному лицу в условиях отсутствия доказанности наличия арендных отношений. Доказательства, подтверждающие исполнение сделки с момента заключения договора, отсутствуют. Общество в течение двух лет не принимало меры к взысканию задолженности, неустойки, расторжению договора, возврату имущества. В деле отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность истца, отражающая факт наличия арендных отношений между сторонами. 

В кассационной жалобе общество (в лице конкурсного управляющего) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в отношении общества отсутствовали. Требования о взыскании по договору аренды заявлены конкурсным управляющим общества в целях пополнения конкурсной массы. Апелляционный суд не принял во внимание, что имущество передано компании по акту приема-передачи. Ответчик произвел частичные платежи по договору. Не включение в инвентаризационные описи части объектов, названных в договоре, не свидетельствует о том, что это имущество фактически отсутствует. 

Компания представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель компании полагал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на применимых нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 09.01.2018 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор № 09/01-П/РА, по условиям которого арендодатель принимает обязательство предоставить, а арендатор – принять во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: здание склада (литера А) общей площадью 5479,8 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:002:000048080; весовая (литера У) общей площадью 27,7 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930; зернохранилище (литера С) общей площадью 1068,6 кв. м, инвентаризационный номер 83:4106:001:006256930; зернохранилище (литера П) общей площадью 1004,5 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930; склад (литера О) общей площадью 1751,50 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930; склад для зерна (литера Н) общей площадью 795,10 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930; склад (литера Л) общей площадью 180,20 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930; весовая (литера И) общей площадью 9,20 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930; зернохранилище (литера Ш) общей площадью 712,50 кв. м, инвентаризационный номер 83:4106:001:006256930; зернохранилище (литера Ю) общей площадью 1318,60 кв. м, инвентаризационный номер 83:4106:001:006256930; зернохранилище (литера Щ)  общей площадью 1113,9 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930 (т. 1, л. д. 24 – 27).

Договор заключен на 12 месяцев (пункт 1.5). Пунктом 6.5 предусмотрено, что в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Арендная плата по договору составила 360 457 рублей 20 копеек в месяц (с учетом НДС 18%). Арендатор производит оплату на основании выставленного счета в течение            5-ти банковских дней со дня его получения (пункты 3.1, 3.2). Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата здания арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя зданием и неустойку в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы в день.

В силу пункта 5.3 договора за каждый день перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга. 

Суды установили, что сведения о государственной регистрации договора в деле отсутствуют.

Стороны оформили акт приема-передачи имущества, в котором указаны                            12 объектов (названный в акте объект –  часть административного здания, литера А, назначение: нежилое, 3-этажный, ком. № 6, общей площадью 29,7 кв. м, кадастровый номер 07:10:0000000:3373, в договоре не значится).

В рамках дела № А20-3217/2018 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 28.11.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением арбитражного суда от 09.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Конкурсный управляющий 08.10.2019, ссылаясь на положения пункта 3                   статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направил в адрес компании уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в котором потребовал возвратить имущество (11 объектов). Повторное уведомление от 05.02.2020 вручено ответчику 18.02.2020 (т. 1, л. д. 34).

В претензии от 27.07.2020 конкурсный управляющий потребовал от ответчика внести плату за использование имущества, в том числе за период после расторжения договора, уплатить неустойку и проценты.

Поскольку требования претензии компания не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, – по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В то же время акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 приведена правовая позиция, согласно которой в отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества (арендодателя), исходил из того, что компания (арендатор) не представила доказательств возврата спорных объектов арендодателю (в заявленный им период) с оформлением соответствующего акта. Иные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком в спорный период обязанности, названной в статье 622 Гражданского кодекса, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, заключил о недобросовестности участников договора аренды и фактическом отсутствии арендных отношений, о чем свидетельствуют бездействие арендодателя по взысканию долга и расторжению договора аренды на протяжении двух лет, отсутствие государственной регистрации и должной идентификации объектов, названных в договоре аренды.

В то же время приведенные выводы апелляционного суда сделаны без учета следующего.

Применительно к случаю, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления от 17.11.2011 № 73                   «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснил следующее. Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то такое соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами, в том числе по уплате неустойки.

В пункте 15 постановления Пленума № 73 разъяснено, что стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием его объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Спорные объекты указаны в акте приема-передачи, который подписан арендатором без замечаний, в том числе относительно технического состояния и невозможности идентификации. В материалы дела также представлена выписка по расчетному счету с указанием на осуществление расчетов по договору аренды (т. 1, л. д. 44). На частичное внесение платы по договору ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).                  В силу пунктов 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предусмотренных законом случаях вправе предъявить лицо, не являющееся стороной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 Пленума № 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку доказано, что общество и компания входили в одну группу аффилированных между собой лиц, в данном случае должен быть применен более строгий стандарт доказывания, исключающий любые разумные сомнения в реальности требуемого долга, поскольку существовавшая на момент заключения договора аренды общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу мнимой сделки.

Таким образом, в целях правильного разрешения настоящего спора судам следовало проверить реальность исполнения сторонами договора аренды и требуемого долга, установить обстоятельства и период нахождения названных в договоре аренды объектов во владении компании (арендатора), истребовать и исследовать документы, оформляющие исполнение сторонами условий договора аренды (в том числе, налоговую отчетность, финансовые документы, оформляющие расчеты и внесение коммунальных платежей, документы арендатора об отгрузке продукции с указанием адреса названных в договоре хранилищ и складских помещений). Кроме того, судам следует проверить доводы арендатора о том, что после истечения срока действия договора он утратил возможность использовать объекты аренды по причинам, зависящим от арендодателя. 

Названные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020             № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора        (пункт 31).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для проверки доводов ответчика о реальности долга по спорному договору аренды, не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение и постановление следует отменить (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, принять необходимые меры к установлению реальности взыскиваемого долга по договору аренды, наличия (отсутствия) фактического использования ответчиком объектов аренды, обстоятельств их возврата арендодателю, периода фактического использования после прекращения договора аренды, правильно квалифицировать требования истца, установить иные существенные для надлежащего разрешения иска обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам ответчика о мнимости сделки, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3                                  статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А20-4155/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               В.Е. Епифанов