Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59923/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 124460, Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Инспекция Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (место нахождения: 124482, Москва, ул. Юности, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                        2. Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (место нахождения: 124365, Москва, г. Зеленоград, корп. 1649),

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.05.2017),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ОАО «Зеленоградское РСУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 188 311 руб. 82 коп. убытков.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 35 по городу Москве и Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее – Фонд).

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В отзывах Инспекция и Фонд просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-72475/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На момент открытия конкурсного производства ОАО «Зеленоградское РСУ» имело несколько открытых счетов в банках, в том числе открытый в Банке расчетный счет № 

<

***>. 

Как указывает истец, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в филиал Банка ВТБ в г. Зеленоград с заявлением о приостановке операций по счету № 

<

***> в связи с открытием конкурсного производства в отношении Общества. 

В свою очередь, как стало впоследствии известно истцу, Банком в период с 01.11.2016 по 21.12.2016 произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ОАО «Зеленоградское РСУ» в размере 1 173 276 руб. 70 коп. в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон № 127-ФЗ), в период после открытия процедуры конкурсного производства – с 01.11.2016. Кроме этого, за услуги Банка по договору банковского счета, ответчиком списано 15 035 руб. 12 коп.

Полагая, что указанные списания произведены Банком в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих сумму произведенных Банком списаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совершение лицом противоправного поведения, повлекшего причинение потерпевшему имущественного ущерба.

В силу статей 845 и 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ установлено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего ГК РФ.

Ответственность в виде убытков наступает, исходя из положений пункта 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в Банк с заявлением о приостановке операций по спорному счету, либо представления в Банк платежных поручений ненадлежащим лицом, равно как и подтверждения того, что, при проведении предусмотренной условиями договора банковского счета и иными соглашениями относительно порядка обслуживания банковского счета, внутренними нормативными актами Банка, действующими нормативными актами, Банк должен был установить, что платежные поручения, направленные Инспекцией  и Фондом, не подлежали исполнению Банком.

Между тем, в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, как на участника арбитражного процесса, который ссылается на указанные обстоятельства в основание заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Также в разъяснениях пункта 5 указанного постановления указано, что при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника – юридического лица либо самим должником-гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника – юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Таким образом, вывод о причинении убытков должнику в результате совершенных платежей мог быть сделан лишь в том случае, если спорные платежи не относились к текущим платежам. Таких доказательств истцом не представлено.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что спорные платежи относились к текущим. При этом на момент исполнения платежных поручений, в очереди неисполненных в срок распоряжений к расчетному счету должника документы более ранней очередности отсутствовали.

Истец не представил в материалы дела сведения о представлении в Банк на момент спорных списаний денежных средств, распоряжение на списание денежных средств в счет удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам 1, 2 и 4 очереди. 

Более того, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В настоящее время в отношении имущества ОАО «Зеленоградское РСУ» проведена инвентаризация. В отношении движимого имущества проведена оценка. В отношении недвижимого имущества оценка не проведена.

Сведения об инвентаризации и оценке имущества должника опубликованы на сайте http://bankrot.fedresurs.ru (инвентаризация – 21.12.2016; оценка – 14.10.2017, 09.11.2017). 

При этом из размещенных сведений видно, что в конкурсной массе имеются необходимые средства для погашения возникающей текущей задолженности.

Следовательно, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по списанию задолженности по инкассовым поручениям не может быть признана недействительной, поскольку на момент совершения сделки кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет над погашенным требованием, либо отсутствовали, либо получили удовлетворение; а также имеются доказательства наличия в конкурсной массе имущества для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о совершении Банком противоправных действий, которые повлекли незаконное перечисление денежных средств должника, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.