﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16252/2021

г. Саратов

26 ноября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года (мотивированное решение от 17 августа 2021 года) по делу №А12-16252/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (400105, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8, пом. 526/1, ИНН 3460077632, ОГРН 1193443015260)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122),

заинтересованное лицо: администрация Дзержинского района городского округа город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (далее – ООО «Управление 34», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград (далее – административная комиссия) от 01.06.2021 № 1/2-21/725, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управление 34» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Управление 34» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Тургенева, д. 17.

14 апреля 2021 года в 14 час. 46 мин. при обследовании территории по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Тургенева, д. 17, сотрудником муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда») установлено, что придомовая территория многоквартирного жилого дома находится в ненадлежащем санитарном состоянии – допущено присутствие бытового мусора, не производится очистка газонов, клумб от мусора, веток, листьев, сухой травы.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 14.04.2021, составленном при участии двух понятых с применением фотосъёмки (т.1 л.д.53, 55-57), направленном в адрес ООО «Управление 34» 16.04.2021 и полученным обществом 19.04.2021, что подтверждено реестром почтовых отправлений, квитанцией и отчётом о доставке (т.1 л.д.51-52).

По мнению МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда», выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении обществом пункта 4.8.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила благоустройства).

Допущенные нарушения квалифицированы должностным лицом административной комиссии, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, принятого Волгоградской областной Думой 29.05.2008 (в редакции от 04.03.2021) (далее – Кодекс Волгоградской области об административной ответственности).

17 мая 2021 по данному факту должностным лицом МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в отношении ООО «Управление 34» и в отсутствие его представителя составлен протокол № 281 об административном правонарушении (т.1 л.д.48). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.51-52).

01 июня 2021 года Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград вынесено постановление № 1/2-21/725 о привлечении ООО «Управление 34» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.45).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Управление 34» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Судом также учтено, что наказание назначено административным органом в минимальном размере.

Апелляционная жалоба ООО «Управление 34» мотивирована нарушением административным органом порядка проведения рейдового мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (осмотра территории), установленного статьями 8.3 и 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.8.1 Правил благоустройства придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами.

Как следует из пункта 4.8.14.2 Правил благоустройства, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее – Минимальный перечень) утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Пунктом 25 Минимального перечня предусмотрено, что работы, по содержанию придомовой территории в тёплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решётки и приямка.

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, он, учитывая пункты 1.2, 4.8.1 и 4.8.14.2 Правил благоустройства, является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований.

Факт нарушения ООО «Управление 34» Правил благоустройства подтверждён материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории от 14.04.2021, фотоматериалами, протоколом от 17.05.2021 № 281 об административном правонарушении, и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию фасада здания вверенного ему в управление многоквартирного дома в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В материалы дела ООО «Управление 34» не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, ООО «Управление 34» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения рейдового мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (осмотра территории), установленного статьями 8.3 и 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, не могут повлечь её удовлетворение.

Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что положения Федерального закона № 294-ФЗ процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Полномочия инженера 2 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» Борисовой Н.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены пунктом 9 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Тургенева, д. 17, зафиксировано в протоколе осмотра территории от 14.04.2021.

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные действия соответствуют положениям части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Производство по делам об административных правонарушениях не является формой контроля, в связи с этим при обнаружении признаков состава административных правонарушений со стороны физических или юридических лиц возбуждается дело об административном правонарушении в пределах компетенции административного органа.

Учитывая изложенное, доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу № А12-16252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья 									         М.А. Акимова