ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17015/2018

г. Челябинск

25 декабря 2018 года

Дело № А76-13914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-13914/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - Лященко Юлия Владимировна (доверенность от 27.06.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – общество «Уральская мясная компания», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 358 638 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы и поставленные товары, 391 075 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и поставленных товаров, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 (т.1, л.д. 135-142) исковые требования общества «Арсенал» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 358 608 руб. 14 коп. задолженности по договору на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 16.04.2014 № 34, 391 071 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 16.04.2014 № 34, а также 24 999 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 748 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе общество «Уральская мясная компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что сумма задолженности признается ответчиком частично, в сумме 1 608 035 руб. 54 коп. В учете ответчика не отражены следующие акты выполненных работ и универсальные передаточные акты (далее также – УПД): УПД № 2074 от 23.06.2017, УПД № 2142 от 28.06.2018, акты № 166, 167, 168 от 29.06.2017, УПД № 2203 от 03.07.2017, акт № 175 от 31.07.2017, акт № 179 от 22.08.2017, УПД № 3167 от 18.09.2017, акт № 186 от 06.10.2017, акт № 187 от 09.10.2017, УПД № 3917 от 09.11.2017, УПД № 4261 от 11.12.2017, акт № 120 и 138 от 16.01.2018. 

Задолженность по указанным документам ответчик не признает,  полагая, что документы не скреплены печатью общества «Уральская мясная компания», полномочия лиц, подписавших акты об оказании услуг, не подтверждены.

Истцом в материалы дела представлена доверенность на ФИО3, однако полномочия на подписание актов оказанных услуг с контрагентом данному лицу предоставлены не были.

Ответчик полагает, что судом в решении необоснованно указано на наличие в оспариваемых актах оказанных услуг печати общества «Уральская мясная компания», а именно в акте от 18.10.2018 №188. Иные акты, задолженность по которым ответчик не признает, не скреплены печатью ответчика.

По мнению апеллянта, принятие ответчиком части актов оказанных услуг с истцом не свидетельствует о том, что оспариваемые акты оказанных услуг приняты ответчиком либо впоследствии одобрены обществом «Уральская мясная компания».

Податель жалобы также отмечает, что суд необоснованно отказал в снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам его исполнения, за указанный период у истца не могли образоваться убытки, равные размеру требуемой неустойки.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.  

Общество «Арсенал» отметило, что приведенные ответчиком акты и универсальные передаточные документы, оплачивать которые отказывается податель жалобы, подписаны со стороны ответчика инженером-механиком ФИО3, являющимся работником общества «Уральская мясная компания», что не оспаривается ответчиком.

Истец возражает против снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, отмечая, что длительное невыполнение обществом «Уральская мясная компания» своих обязательств по оплате поставленных ему обществом «Арсенал» товаров и выполненных работ, влечет для истца возникновение негативных последствий, поскольку он вынужден расплачиваться со своими поставщиками за закупленные товары, используя заемные средства, экономить на модернизации производства и оплате труда руководящего персонала. Во избежание таких ситуаций в заключенном договоре сформулировано условие о 100% предоплате поставок товаров и выполнения работ, но это условие было много раз проигнорировано обществом «Уральская мясная компания».

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральская мясная компания» (заказчик) и обществом «Арсенал» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 16.04.2014 № 34 (т.1, л.д. 11-13; далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять неисправности и отказы техники и оборудования, поставленных на гарантийный учет (согласно имеющимся и надлежащим образом оформленным актам) и указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 договора в течение гарантийного и послегарантийного срока службы техники исполнитель обязуется оказывать заказчику сервисные услуги, направленные на поддержание ее высокой технической работоспособности, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель на коммерческой основе осуществляет для заказчика следующие виды работ и услуг: досборка и подготовка техники к эксплуатационной обкатке; обучение заказчика особенностям конструкции и правилам эксплуатации техники; эксплуатационная обкатка техники; проведение планового и сезонного технического обслуживания; диагностика техники в процессе эксплуатации и проведение регулировок; устранение неисправностей и отказов, вызванных нарушением заказчиком правил эксплуатации и хранения техники, либо возникших за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик осуществляет 100 % предоплату очередного ТО на основании выставленного счета исполнителя. В случае проведения работ, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации, заказчик в течение 3-х банковских дней производит оплату по дополнительно выставленному счету согласно действующим расценкам на день проведения работ.

На основании пункта 5.3 договора стоимость производимых исполнителем работ и услуг, использованных, предоставленных материалов или запасных частей определяется на основании действующих прейскурантов исполнителя, согласовывается с заказчиком по прилагаемой к договору форме (приложение № 3).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты сервисных услуг исполнителя, расходов исполнителя в соответствии с пунктами 5.1, 2.1.6 и 2.1.7, неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы долга.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены универсальные передаточные документы № 1412 от 04.05.2017 на сумму 114 140 руб., № 1453 от 10.05.2017 на сумму 1 374 руб., № 1457 от 10.05.2017 на сумму 35 858 руб., № 1541 от 18.05.2017 на сумму 11 662 руб., № 1933 от 14.06.2017 на сумму 681 руб., № 2074 от 23.06.2017 на сумму 230 руб., № 2142 от 28.06.2017 на сумму 1 380 руб., № 2203 от 03.07.2017 на сумму 1 022 руб., № 2483 от 26.07.2017 на сумму 4 950 руб., № 2510 от 28.07.2017 на сумму 354 руб. 20 коп., № 2511 от 28.07.2017 на сумму 6 070 руб., № 2525 от 31.07.2017 на сумму 2 464 руб., № 2699 от 15.08.2017 на сумму 15 204 руб., № 2736 от 17.08.2017 на сумму 3 333 руб. 36 коп., № 2754 от 18.08.2017 на сумму 2 320 руб., № 2766 от 18.08.2017 на сумму 8 502 руб., № 2774 от 21.08.2017 на сумму 367 руб., № 2815 от 22.08.2017 на сумму 1 970 руб., № 3025 от 06.09.2017 на сумму 1 696 руб., № 3050 от 08.09.2017 на сумму 1 645 руб., № 3134 от 14.09.2017 на сумму 76 850 руб., № 3136 от 14.09.2017 на сумму 95 040 руб., № 3167 от 18.09.2017 на сумму 902 руб. 10 коп., № 3256 от 25.09.2017 на сумму 708 руб. 40 коп., № 3400 от 05.10.2017 на сумму 95 040 руб., № 3425 от 09.10.2017 на сумму 34 448 руб., № 3476 от 11.10.2017 на сумму 54 405 руб., № 3917 от 09.11.2017 на сумму 481 руб. 50 коп., № 3963 от 14.11.2017 на сумму 6 360 руб., № 4032 от 20.11.2017 на сумму 454 руб., № 4139 от 28.11.2017 на сумму 1 215 руб., № 4261 от 11.12.2017 на сумму 3 315 руб., а также акты об оказании услуг № 157 от 19.05.2017 на сумму 32 048 руб., № 158 от 22.05.2017 на сумму 99 616 руб., № 166 от 29.06.2017 на сумму 96 844 руб., № 167 от 29.06.2017 на сумму 89 403 руб., № 168 от 29.06.2017 на сумму 88 535 руб., № 174 от 31.07.2017 на сумму 46 587 руб., № 175 от 31.07.2017 на сумму 70 484 руб., № 179 от 22.08.2017 на сумму 95 422 руб., № 180 от 23.08.2017 на сумму 128 099 руб., № 181 от 24.08.2017 на сумму 79 244 руб., № 183 от 01.09.2017 на сумму 79 648 руб., № 184 от 05.09.2017 на сумму 91 415 руб., № 185 от 11.09.2017 на сумму 52 837 руб., № 186 от 06.10.2017 на сумму 85 216 руб., № 187 от 09.10.2017 на сумму 89 064 руб., № 188 от 18.10.2017 на сумму 94 724 руб., № 189 от 18.10.2017 на сумму 88 887 руб., № 194 от 07.11.2017 на сумму 79 419 руб., № 197 от 21.11.2017 на сумму 111 165 руб., № 198 от 12.12.2017 на сумму 63 284 руб., № 120 от 16.01.2018 на сумму 116 333 руб., № 138 от 16.01.2018 на сумму 71 343 руб. (т.1, л.д. 14-58), всего на сумму 2 434 058 руб. 56 коп.

Обществом «Уральская мясная компания» частично оплачены оказанные обществом «Арсенал» услуги на сумму 62 017 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018  № 1467 (т.1, л.д. 61).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 16.04.2014 № 34 (т.1, л.д. 8-10).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Арсенал» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 16.04.2014 № 34 подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о непринятии услуг по части представленных УПД и актов об оказании услуг, поскольку данные документы подписаны со стороны ответчика ФИО3, который является работником ответчика, часть из указанных актов содержит печать общества «Уральская мясная компания». Кроме того, иные акты и универсальные передаточные документы, которые представлены истцом в дело, также подписаны ФИО3, приняты ответчиком к бухгалтерскому учету без каких-либо возражений относительно полномочий лица, принявшего у истца результаты услуг от имени ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции принял позицию общества «Уральская мясная компания» относительно УПД от 20.11.2017 № 4032, задолженность по которому составляет 454 руб., в то время как истец предъявляет ко взысканию по данному УПД сумму 484 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что реальная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 358 608 руб. 14 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 16.04.2014 № 34 явилось основанием для взыскания с него неустойки, при этом, с учетом ранее изложенных замечаний относительно УПД от 20.11.2017 № 4032, судом первой инстанции установлено, что исковые требования общества «Арсенал» о взыскании неустойки являются обоснованными частично – в сумме 391 071 руб. 90 коп.

Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 16.04.2014 № 34 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.1 договора от 16.04.2014 № 34 заказчик осуществляет 100 % предоплату очередного ТО на основании выставленного счета исполнителя. В случае проведения работ, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации, заказчик, в течение 3-х банковских дней производит оплату по дополнительно выставленному счету согласно действующим расценкам на день проведения работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены универсальные передаточные документы № 1412 от 04.05.2017 на сумму 114 140 руб., № 1453 от 10.05.2017 на сумму 1 374 руб., № 1457 от 10.05.2017 на сумму 35 858 руб., № 1541 от 18.05.2017 на сумму 11 662 руб., № 1933 от 14.06.2017 на сумму 681 руб., № 2074 от 23.06.2017 на сумму 230 руб., № 2142 от 28.06.2017 на сумму 1 380 руб., № 2203 от 03.07.2017 на сумму 1 022 руб., № 2483 от 26.07.2017 на сумму 4 950 руб., № 2510 от 28.07.2017 на сумму 354 руб. 20 коп., № 2511 от 28.07.2017 на сумму 6 070 руб., № 2525 от 31.07.2017 на сумму 2 464 руб., № 2699 от 15.08.2017 на сумму 15 204 руб., № 2736 от 17.08.2017 на сумму 3 333 руб. 36 коп., № 2754 от 18.08.2017 на сумму 2 320 руб., № 2766 от 18.08.2017 на сумму 8 502 руб., № 2774 от 21.08.2017 на сумму 367 руб., № 2815 от 22.08.2017 на сумму 1 970 руб., № 3025 от 06.09.2017 на сумму 1 696 руб., № 3050 от 08.09.2017 на сумму 1 645 руб., № 3134 от 14.09.2017 на сумму 76 850 руб., № 3136 от 14.09.2017 на сумму 95 040 руб., № 3167 от 18.09.2017 на сумму 902 руб. 10 коп., № 3256 от 25.09.2017 на сумму 708 руб. 40 коп., № 3400 от 05.10.2017 на сумму 95 040 руб., № 3425 от 09.10.2017 на сумму 34 448 руб., № 3476 от 11.10.2017 на сумму 54 405 руб., № 3917 от 09.11.2017 на сумму 481 руб. 50 коп., № 3963 от 14.11.2017 на сумму 6 360 руб., № 4032 от 20.11.2017 на сумму 454 руб., № 4139 от 28.11.2017 на сумму 1 215 руб., № 4261 от 11.12.2017 на сумму 3 315 руб., а также акты об оказании услуг № 157 от 19.05.2017 на сумму 32 048 руб., № 158 от 22.05.2017 на сумму 99 616 руб., № 166 от 29.06.2017 на сумму 96 844 руб., № 167 от 29.06.2017 на сумму 89 403 руб., № 168 от 29.06.2017 на сумму 88 535 руб., № 174 от 31.07.2017 на сумму 46 587 руб., № 175 от 31.07.2017 на сумму 70 484 руб., № 179 от 22.08.2017 на сумму 95 422 руб., № 180 от 23.08.2017 на сумму 128 099 руб., № 181 от 24.08.2017 на сумму 79 244 руб., № 183 от 01.09.2017 на сумму 79 648 руб., № 184 от 05.09.2017 на сумму 91 415 руб., № 185 от 11.09.2017 на сумму 52 837 руб., № 186 от 06.10.2017 на сумму 85 216 руб., № 187 от 09.10.2017 на сумму 89 064 руб., № 188 от 18.10.2017 на сумму 94 724 руб., № 189 от 18.10.2017 на сумму 88 887 руб., № 194 от 07.11.2017 на сумму 79 419 руб., № 197 от 21.11.2017 на сумму 111 165 руб., № 198 от 12.12.2017 на сумму 63 284 руб., № 120 от 16.01.2018 на сумму 116 333 руб., № 138 от 16.01.2018 на сумму 71 343 руб. (т.1, л.д. 14-58), всего на сумму 2 434 058 руб. 56 коп.

Обществом «Уральская мясная компания» частично оплачены оказанные обществом «Арсенал» услуги на сумму 62 017 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018  № 1467 (т.1, л.д. 61).

Представленные в материалах дела акты и универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатью со стороны истца, а также подписаны стороны ответчика – инженером-механиком ФИО3, иными сотрудниками ответчика.

Общество «Уральская мясная компания», не оспаривая всего объема оказанных услуг, отраженных в вышеприведенных документах, при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций указывало, что сумма задолженности признается ответчиком частично, в сумме 1 608 035 руб. 54 коп., в учете ответчика не отражены следующие документы: УПД № 2074 от 23.06.2017, УПД № 2142 от 28.06.2018, акты № 166, 167, 168 от 29.06.2017, УПД № 2203 от 03.07.2017, акт № 175 от 31.07.2017, акт № 179 от 22.08.2017, УПД № 3167 от 18.09.2017, акт № 186 от 06.10.2017, акт № 187 от 09.10.2017, УПД № 3917 от 09.11.2017, УПД № 4261 от 11.12.2017, акт № 120 и 138 от 16.01.2018.

Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе акты и УПД подписаны стороны ответчика инженером-механиком ФИО3

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 05.09.2017 № Чел00000494 сроком действия до 31.12.2017 (т.1, л.д. 122), выданная ФИО3 на получение от общества «Арсенал» товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком факт того, что ФИО3 является работником общества «Уральская мясная компания», не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Обществом «Уральская мясная компания» частично оплачены оказанные обществом «Арсенал» и принятые ответчиком путем подписания соответствующих УПД ФИО3 услуги на сумму 62 017 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 № 1467 (т.1, л.д. 61).

Некоторые представленные в дело акты об оказании услуг, например, акт от 18.10.2017 № 188 (т.1, л.д. 51 оборот), содержат не только подпись ФИО3, но и печать общества «Уральская мясная компания», что указывает на одобрение ответчиком действий своего работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте от 18.10.2018 №188 отсутствует печать общества «Уральская мясная компания» отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что из сопоставления актов и универсальных передаточных документов, указанных ответчиком в отзыве, и в акте сверки взаимных расчетов, составленным самим же ответчиком (т.1, л.д. 91), следует вывод, что иные акты и универсальные передаточные документы, которые представлены истцом в дело также подписанными ФИО3 и которые имеются в распоряжении общества «Уральская мясная компания», приняты последним к бухгалтерскому учету без каких-либо возражений относительно полномочий лица, принявшего у истца результаты услуг от имени ответчика.

Доводы ответчика о том, что принятие им части актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что оспариваемые акты оказанных услуг приняты обществом «Уральская мясная компания», рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку с учетом того, что по части актов и УПД, подписанных ФИО3, ответчик признал полномочия данного лица надлежащими, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критического отношения к иным документам, подписанным данным лицом, часть из которых также скреплена печатью общества «Уральская мясная компания».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя об отказе от оплаты услуг по части актов и УПД, ответчик каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг по указанным документам помимо отсутствия данных документов у ответчика не заявляет, при этом отсутствие в распоряжении общества «Уральская мясная компания» части актов об оказании услуг и УПД само по себе не свидетельствует о том, что отраженные в них услуги ответчику оказаны не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела оказания истцом ответчику услуг по договору от 16.04.2014 № 34.

При этом судом также верно отмечено, что согласно УПД от 20.11.2017 № 4032 задолженность по нему составляет 454 руб., в то время как истец отражает сумму 484 руб. Таким образом, реальная сумма задолженности ответчика перед истцом обоснованно определена судом первой инстанции в сумме 2 358 608 руб. 14 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 358 608 руб. 14 коп. задолженности по договору от 16.04.2014 № 34.

Истцом также заявлялось о взыскании 391 075 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 16.04.2014 № 34.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты сервисных услуг исполнителя, расходов исполнителя в соответствии с пунктами 5.1, 2.1.6 и 2.1.7, неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы долга.

Факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг по договору от 16.04.2014 № 34 подтвержден материалами дела.

Представленный обществом «Арсенал» расчет неустойки в сумме 391 075 руб. 14 коп. признан судом первой инстанции ошибочным с учетом вышеизложенных замечаний по УПД от 20.11.2017 № 4032. Так как долг по УПД от 20.11.2017 № 4032 составляет 454 руб., а не 484 руб., то размер неустойки по данному УПД за период с 24.11.2017 по 12.03.2018 составляет 49 руб. 03 коп., в связи с чем общая сумма неустойки составит 391 071 руб. 90 коп.

Сторонами произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в части – в сумме 391 071 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленную договором ставку неустойки, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ №7. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении взыскиваемой неустойки, поскольку за указанный период у истца не могли образоваться убытки, равные размеру требуемой неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению с учетом данных истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу пояснений о том, что длительное невыполнение обществом «Уральская мясная компания» своих обязательств по оплате поставленных ему обществом «Арсенал» товаров и выполненных работ, влечет для истца возникновение негативных последствий, потому что он вынужден расплачиваться со своими поставщиками за закупленные товары, используя заемные средства, экономить на модернизации производства и оплате труда руководящего персонала. 

При  таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание с ответчика 391 071 руб. 90 коп. неустойки произведено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции снизил сумму представительских расходов до 25 000 руб., взыскав их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24 999 руб. 70 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 23.04.2018 № 2-04/18, заключенный между обществом «Баланс интересов» в лице исполнительного директора ФИО4 (исполнитель) и обществом «Арсенал» (заказчик) (т.1, л.д. 59).

В соответствие с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску общества «Арсенал» к обществу «Уральская мясная компания». Цена оказываемых услуг составляет 35 000 руб. Под данными услугами понимаются составление искового заявления, направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, составление и направление суду необходимых для рассмотрения дела документов (заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и др.); участие в случае необходимости работников исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению указанного спора; предоставление заказчику информации о ходе судебного разбирательства.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт на выполнение работ-услуг от 23.04.2018 № 11 (т.1, л.д. 60), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по договору от 23.04.2018 № 02-04/18 на сумму 35 000 руб.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2018 № 1467 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д. 61).

В материалы дела представлена доверенность от 21.07.2017, выданная обществом «Арсенал» ФИО4, ФИО2 для представления интересов общества в арбитражных судах (т.1, л.д. 78).

Факт участия представителей истца – ФИО4, ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, подтверждается участием представителей в судебных заседаниях 02.08.2018, 30.08.2018, представлением в суд процессуальных документов и доказательств, обосновывающих правовую позицию истца.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителями юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание категорию спора, его несложный для профессионального представителя характер, цену иска, объем доказательственной базы, представленной представителем истца, а также объем совершенных представителем процессуальных действий по делу, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 25 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, взыскав из пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24 999 руб. 70 коп.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-13914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов 

М.В. Лукьянова