ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21146/2021

г. Киров

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2022, ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.02.2023;

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышлености»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2023 по делу    № А82-21146/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышлености» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышлености» (далее – истец, ООО «Салаватнефтехимпроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ПАО «Славнефть-ЯНОС») о взыскании 28 324 194 рублей долга.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Салаватнефтехимпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении от 20.12.2022 №22-237, приводит доводы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза, по результатам которого оно было составлено, проведена с нарушением требований закона, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме. Выполненные работы удовлетворяют условиям изменений №2 в задание на проектирование №5-2582, в связи с чем подлежат оплате подрядчику на общую сумму 28 324 194 рублей. Помимо изложенного истец просит принять во внимание, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам ООО «Салаватнефтехимпроект», не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Славнефть-ЯНОС» (заказчик) и ООО «Салаватнефтехимпроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2018 (далее – договор от 05.02.2018, договор подряда), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с заданием на проектирование «Строительство установки регенерации сульфидсодержащих стоков».

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 05.02.2018 на разработанную проектную документацию и все внесенные в нее изменения подрядчик обязан предоставить положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Результатом работы является документация, на которую имеется положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с ГрК РФ.

Стоимость работ, определенных настоящим договором, составляет 27 690 000 рублей (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019 №1 к договору подряда).

Не позднее пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы по договору подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру, после получения которой заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора подряда).

Работы выполняется поэтапно, каждый этап предусматривает выполнение части работ. Содержание и сроки выполнения работ определены календарным планом. Отсутствие, если это предусмотрено в пункте 1.6, положительного заключения экспертизы на разработанную документацию свидетельствует о недостижении результата работ (в том числе, несмотря на предварительную приемку заказчиком части работ) (пункт 4.1 договора подряда).

В пункте 5.3.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик имеет право с целью корректировки объема выполняемых работ вносить изменения в задание на проектирование, направив соответствующее письменное указание подрядчику.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащую разработку документации; при обнаружении недостатков в документации подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в срок, согласованный сторонами (в отсутствие согласования – в срок, установленный заказчиком), включая проведение экспертизы внесенных в документацию изменений в соответствии с пунктом 1.6 договора подряда (пункт 6.2.1 договора подряда).

Во всех случаях, когда по причинам, не связанным с заказчиком, результат работ не будет достигнут и (или) передан заказчику, заказчик не возмещает подрядчику понесенные затраты, связанные с исполнением договора (пункт 6.2.11 договора подряда).

Дополнительным соглашением от 05.08.2019 №1 к договору подряда внесены изменения в календарный план выполнения работ.

Во исполнение условий договора подряда стороны подписывали акты сдачи-приемки выполненных работ, последний акт приемки выполненных работ по договору, подписанный без замечаний, датирован 27.07.2021. В названных актах содержится указание на выполнение работ согласно условиям договора от 05.02.2018 и дополнительного соглашения от 05.08.2019 №1 к нему. Оплата по принятым и подписанным сторонами актам выполненных работ произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается (л.д. 9).

Письмом от 05.02.2021 ПАО «Славнефть-ЯНОС» во исполнение протокола технического совещания от 20.11.2020, содержащего подписи представителей заказчика и подрядчика, направило в адрес ООО «Салаватнефтехимпроект» изменение №2 в задание на проектирование, утвержденное генеральным директором ответчика.

В соответствии с изменением №2 в задание на проектирование подрядчик приступил к исполнению и осуществил выполнение соответствующих работ, составив и подписав со своей стороны акт от 28.07.2021 №166 сдачи-приемки выполненных работ к изменению №2 в задание на проектирование, а также выставив счет на оплату от 29.07.2021 №144 за выполненные работы на сумму 28 324 194 рубля (том 1 л.д. 61-63). Данные документы истец направил в адрес ответчика письмом от 28.07.2021.

Письмами от 29.07.2021, от 06.08.2021 ПАО «Славнефть-ЯНОС» указало на то, что данные документы не могут быть приняты ввиду наличия замечаний (по перечню), просило устранить выявленные замечания (том 2 л.д. 76-78).

Письмом от 10.12.2021 ПАО «Славнефть-ЯНОС» уведомил подрядчика о расторжении договора от 05.02.2018. В названном письме, в числе прочего, заказчик отразил, что выполненные в соответствии с изменением №2 в задание на проектирование работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким работам, о чем в адрес подрядчика неоднократно направлялись замечания к выполненным работам, вместе с тем замечания устранены не были, в связи с чем письмом от 26.11.2021 подрядчику возвращена разработанная им документация (том 1 л.д. 120-122).

Отсутствие оплаты работ, произведенных подрядчиком в связи с утверждением изменения №2 в задание на проектирование, послужило основанием для обращения ООО «Салаватнефтехимпроект» с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации экспертно-научному центру судебных экспертиз и исследований «Созидание».

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 20.12.2022 №22-237, содержащее сделанные по результатам проведенного исследования выводы о том, что результаты работ в виде документации, переданной письмом от 28.07.2021, не соответствуют изменениям №2 в задание на проектирование и не соответствуют предъявляемым к таким работам требованиям, не отвечают требованиям общетехнических критериев непротиворечивости, достоверности, воспроизводимости и технической реализуемости результатов.

Экономически обоснованная стоимость работ после полного устранения замечаний, которые отражены в письме от 06.08.2021, составит 17 511 586 рублей. Без устранения названных замечаний эксперт считает потребительскую ценность результатов рассматриваемых работ – не созданной, то есть равной нулю. 

Переданная ООО «Салаватнефтехимпроект» документация для целей строительства установки регенерации сульфидсодержащих стоков по состоянию на дату 28.07.2021 и более поздние даты, вплоть до даты 10.12.2021 (письмо о расторжении договора), применена быть не может. Она не отвечает предъявляемым к таким работам требованиям. Переданная документация носит не окончательный (применимый для целей строительства), а только промежуточный характер (для согласования). 

Все замечания к переданной документации носят принципиальный характер, частичное использование каких-либо разделов либо технических (конструкторских) решений в отрыве от всего проекта на опасном производственном объекте реализовано быть не может.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Салаватнефтехимпроект» требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ отражено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установленные заказчиком замечания к работам, выполненным по изменению №2 в задание на проектирование, на момент уведомления подрядчика о расторжении договора от 05.02.2018, несмотря на неоднократное указание на необходимость их устранения, устранены не были, подтверждены выводами, изложенными в заключении эксперта от 20.12.2022 №22-237, носят принципиальный характер, на что указано в соответствующем заключении эксперта.

Исследовав содержание и выводы экспертного заключения от 20.12.2022 №22-237, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, экспертом даны достаточные ответы на вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах проведенной экспертизы не имеется, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, экспертом описана методика проведенного исследования (том 5 л.д. 37-38) и по результатам исследования даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны и следуют из проведенного исследования, нарушений порядка и применения методов исследования при проведении экспертизы не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности и не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось. Наличие у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. При принятии обжалуемого решения суд оценивал данное доказательство в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статей 82, 87 АПК РФ назначение дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия. В данном случае суд первой инстанции счел, что заключение эксперта является полным и ясным. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными изложенные в решении выводы суда первой инстанции о том, что поскольку результат работ, выполненных по изменению №2 в задание на проектирование, не отвечает предъявляемым требованиям, не представляет потребительской ценности для заказчика, основания для оплаты соответствующих работ у заказчика не возникли.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении экспертизы, об отсутствии потребительской ценности результатов спорных работ, согласуются с указанными в договоре подряда положениями.

Так, выполнение проектно-изыскательских работ нацелено на достижение их результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. 

В силу пункта 1.8 договора подряда заказчик уполномочивает подрядчика совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На разработанную проектную документацию и все внесенные в нее изменения подрядчик обязан предоставить положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с ГрК РФ. Результатом работы является документация, на которую имеется положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с ГрК РФ (пункт 1.6 договора подряда).

Отсутствие, если это предусмотрено в пункте 1.6, положительного заключения экспертизы на разработанную документацию свидетельствует о недостижении результата работ (в том числе, несмотря на предварительную приемку заказчиком части работ) (пункт 4.1 договора подряда).

При этом из материалов дела не следует, что недостатки были устранены исполнителем, и документация с внесенными в нее изменениями прошла государственную экспертизу в установленном порядке, что также свидетельствует о недостижении результата соответствующих работ, об оплате которых настаивает истец.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Относительно указания истца на то, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам ООО «Салаватнефтехимпроект», не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана оценка заявленным истцом доводам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению истца, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2023 по делу №А82-21146/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Салаватнефтехимпроект» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2023 по делу     № А82-21146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышлености» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                          Л.Н. Горев

                           ФИО6

                              ФИО1