ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16712/2019

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-16712/2019

по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-16712/2019 Б/1098 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением  Арбитражного суда Ярославской области 07.02.2020 произведена замена заявителя ФИО5 на её правопреемника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6; в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в сумме 7 101 789,8 руб., в том числе 4 875 000 руб. основного долга, 1 963 356,16 руб. процентов за пользование займом, 219 942,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 43 491 руб. расходов по уплате госпошлины.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020  и отказать ФИО4 в удовлетворении его заявления.

Заявитель жалобы указывает, что требование ФИО5 основано на расписке о передаче денежных средств и подтверждено судебным актом. При оценке обоснованности заявленных требований суд первой инстанции ограничился ссылкой на ст. 69 АПК РФ, указав на обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Между тем, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе. Суд первой инстанции не оценивал обстоятельства передачи наличных денежных средств с учетом данного разъяснения. Считает, что в удовлетворении заявления ФИО5 следовало отказать в связи с его необоснованностью. Суд первой инстанции, несмотря на возражения представителя должника, утвердил ФИО6 финансовым управляющим ФИО3., сославшись на отсутствие заинтересованности между ФИО6 и конкурсным кредитором, заявителем по делу о банкротстве ФИО4 применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Должником представлены в материалы дела копия нотариально заверенной доверенности, выданной ФИО4 Федотову со всеми полномочиями, а также копия судебного акта по делу, в котором сторонами являются ФИО4 в лице своего представителя ФИО6 и ФИО3 Очевидно, что ФИО6, выступая в судебных процессах от имени ФИО4, не является независимым лицом в деле о банкротстве ФИО3 по заявлению ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2020.

Финансовый управляющий ФИО6 представил ходатайство, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 ФИО5 передала ФИО3 в долг денежные средства в сумме  1 600 000 руб. под 25 % годовых. В подтверждение заключения договора займа и его условий заемщиком была выдана расписка. 

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 по делу № 2-650/2019 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 06.06.2012 по 14.01.2019 в размере 2 643 287 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 14.01.2019 в размере 191 442 руб. 02 коп., а всего 4 434 729 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2019 по делу №33-5458/2019 решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 изменено с ФИО3 в пользу ФИО5  взыскана задолженность по договору займа – основной долг 4 875 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.06.2017 по 14.01.2019 в сумме 1 963 356,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 14.01.2019 в размере 219 942,64 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43 491 руб.».

Поскольку указанный судебный акт ФИО3 исполнен не был, ФИО7 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области 07.02.2020 произведена замена заявителя ФИО5 на её правопреемника – ФИО4.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Факт наличия у ФИО3  неисполненных обязательств свыше трех месяцев на сумму свыше 500 000 руб. перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела вступившим в законную силу судебным актом.

Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно существа задолженности, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доказательства того, что должник имеет возможность погасить задолженность перед ФИО4, в материалах дела не отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования ФИО4 в реестр требований кредиторов.

Относительно довода апеллянта о невозможности назначения ФИО6 финансовым управляющим должника в связи его заинтересованностью по отношению к ФИО4 апелляционный суд отмечает следующее.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 №301-ЭС19-12957 по делу №А31-8779/2018).

Из материалов дела следует, что первоначальный заявитель по делу – ФИО5, как и ее правопреемник – ФИО4 наделяли ФИО6 полномочиями действовать от их имени по доверенностям, в т.ч.. по нотариальной доверенности от  ФИО5 от 11.02.2019 сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 40-41, 64, 65), нотариальной доверенности от  ФИО4 от 18.09.2019 сроком на 1 год (т. 2 л.д. 82). 

В рамках дела №2-650/2019 по взысканию задолженности с ФИО3 ФИО6 также представлял интересы ФИО5 (т. 1 л.д. 21-24, 25-27), ФИО4 (т. 2 л.д. 12-13) действуя в качестве представителя.  

Учитывая представление ранее ФИО6 по делу № 2-650/2019 интересов ФИО4 и его предшественника ФИО5 (первоначального заявителя по делу о банкротстве),  наличие в настоящее время от имени ФИО4 на ФИО6 действующей доверенности (доверенность от 18.09.2019 76АБ 1723114, срок действия 1 год), подачу в суд по настоящему делу заявителем именно кандидатуры указанного арбитражного управляющего (т1. л.д.14),  принимая во внимание, что представление арбитражным управляющим интересов кредитора может повлечь возникновение потенциального конфликта интересов, у апелляционного суда имеются сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

С учетом выясненных обстоятельств и в целях исключения конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу о невозможности утверждения ФИО6 в качестве финансового управляющего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, в указанной части определение подлежит отмене, а вопрос направлению на разрешение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет возможности применительно к настоящему случаю утвердить иного арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу №А82-16712/2019 отменить в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17794, почтовый адрес: 150057, 

<

...>) – члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-16712/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1