ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80641/2017

23 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от10.11.2017 г., ФИО2, дов. от 03.07.2017 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьих лиц – никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство»

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» (ОГРН: 

<

***>; 355016, Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 23, пом. 35)

к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (ОГРН: 

<

***>; 386101, Назрань, ул. Чеченская, д. 5)

о взыскании 26.164.574 рублей 26 копеек неустойки,

третье лицо: АО «Татэнерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» обратилось к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Ингушэнерго» с иском о взыскании неустойки в размере 26.164.574,26 рублей. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Акционерное общество «Татэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 16-17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 40-41).

В кассационной жалобе ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, АО «Ингушэнерго» имеет задолженность перед АО «Татэнерго» в размере 50.106.144,44 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 года по делу №А40-103989/12, от 08.04.2014 года по делу №А40-3823/14, от 28.02.2014 года по делу №А40-3658/14, от 13.04.2015 года по делу №А40-24371/15, от 29.02.2016 года по делу №А40-208071/15, от 05.12.2016 года по делу №А40-175642/16, от 20.01.2016 года по делу №А40-223429/15, от 05.10.2012 года по делу №А40-103714/12, от 19.01.2016 года по делу №А40-210242/15, от 24.05.2016 года по делу №А40-63327/16, от 31.01.2012 года по делу №А40-132541/11, от 28.05.2012 года по делу №А40-18131/12, от 16.10.2012 года по делу №А40-97696/12, от 26.03.2014 года по делу №А40-146024/12, от 26.03.2014 года по делу №А40-7958/14, от 05.12.2013 года по делу №А40-132854/13, от 28.02.2014 года по делу №А40-132503/13, от 09.04.2014 года по делу №А40-7923/14, от 21.07.2014 года по делу №А40-61436/14, от 31.07.2014 года по делу №А40-61548/14, от 24.11.2014 года по делу №А40-146593/14, от 10.11.2014 года по делу №А40-146572/14, от 16.02.2015 года по делу №А40-210551/14, от 21.04.2015 года по делу №А40-210589/14, от 21.04.2015 года по делу А40-92507/14, от 07.09.2015 года по делу №А40-92600/15, от 11.11.2015 года по делу №А40-172356/15, от 03.11.2015 года по делу №А40-163357/15, от 15.01.2016 года по делу №А40-224021/15, от 26.02.2016 года по делу №А40-223656/15, от 31.05.2016 года по делу №А40-49423/16, от 31.05.2016 года по делу №А40-49975/16, от 30.06.2016 года по делу №А40-84363/16, от 22.06.2016 года по делу №А40-85937/16, от 11.03.2016 года по делу №А40-210309/15, от 25.05.2016 года по делу №А40-60799/16.

12 января 2017 года между АО «Татэнерго» (первоначальный кредитор) и ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №Д370/13, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с должника денежных средств основного долга и госпошлины в порядке и на условиях настоящего договора по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, при этом общий размер уступаемого права требования составил 50.106.133,44 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата за поставленную мощность ответчиком не была произведена в полном объеме, при этом в порядке пункта 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии участник оптового рынка должен уплатить неустойку в размере 2/225 - до 31.03.2015, 3/225 с 01.04.2015 по 30.11.2015, 2/225 - с 01.12.2015 и 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский (рабочий) день просрочки платежа, то истец и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании начисленной им неустойки в размере 26.164.574,26 рублей. Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд исходил из того, что поскольку в спорном договоре не содержатся условия об уступке права требования в отношении неустойки, а было передано лишь право на взыскание основного долга и расходов по уплате госпошлины, то оснований для взыскания  спорной суммы, якобы, не имеется. 

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, то право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. Из п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать на то, что принимая решение об отказе в иске и указывая в обоснование такого вывода на то, что по договору уступки права требования не было передано право на взыскание неустойки, суд вместе с тем, не выяснил с должной полнотой вопрос о том, а есть ли в данном договоре указание о том, что обеспечивающее исполнение основного обязательства в виде долга право не было передано первоначальном кредитором новому кредитору. А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, так как в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованиями правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства), о чем, в частности, указано и в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу № А40-80641/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.О.Хвостова

 

                                                                                                          Л.В.Завирюха