ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7693/2017

г. Самара

17 марта 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Серовой Е.А., Львова Я.А.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела №А65-7693/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс», ИНН 

<

***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО3, доверенность от 24.12.2020,

от ООО «Недвижимость плюс» - ФИО2, лично, паспорт, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Время» о признании общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 марта 2020 года поступило заявление ПАО «Татфондбанк» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх.9729).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление ПАО «Татфондбанк»  в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы   поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение   отменить.  

Конкурсный  управляющий   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, кредитор  ПАО «Татфондбанк» сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 г. признано обоснованным заявление ООО «Время» о признании ООО «Недвижимость плюс» несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведений  ИМНС директором ООО «Недвижимость Плюс» с даты создания общества и до признания его банкротом являлся ФИО4.

Директором ООО «Время» с 06.04.2015 и до признания ООО «Недвижимость  Плюс» несостоятельным (банкротом) являлся ФИО4.

Кредитор  полагает, что ФИО5 Фянисович являются родными братьями,  кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 была предложена заявителем по делу, у которого имелась возможность давать обязательные для исполнения указания или определять действия управляющего, даже при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего и исходит при этом из следующего.

По запросу суда была представлена информация с ЗАГС о том, что ФИО5 Фянисович являются родными братьями.

Конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору в силу прямого указания норм антимонопольного законодательства; отстранение конкурсного управляющего по данному основанию не связано с признанием его действий незаконными.

В настоящем случае кредитор, воспользовавшись предоставленным ему в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве правом, при обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным заявил для утверждения на должность конкурсного управляющего кандидатуру ФИО2.

Ассоциация  представила информацию о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры ФИО2,  который дал согласие для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Недвижимость Плюс".

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют в достаточной степени  о наличии  признаков  юридической   аффилированности  и фактической   заинтересованности  конкурсного управляющего  по отношению к должнику либо его кредитору ООО «Время» применительно к требованиям, изложенным  в положениях    ст. 19 Закона о банкротстве и  статье 9 Закона о защите конкуренции.

Более того, конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия по данному делу с 2017 года, т.е. уже более 4-х лет. 

Каких-либо удовлетворенных жалоб на его действия (бездействия), которые могли бы служить основанием для его отстранения, не было. Факты необъективного отношения при осуществлении процедур банкротства к кредиторам не установлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что все имущество реализовано и конкурсное производство в ближайшее время будет завершено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют   основания для отстранения конкурсного управляющего, кроме того, перед завершением конкурсного производства это делать  не целесообразно.

           На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу А65-7693/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу А65-7693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Е.А. Серова

 

                                                                                                                Я.А. Львов