﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-659/2021(4)-АК

Дело № А60-24996/2020

30 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, АО «Альфа-Банк» - Степановских Е.А., доверенность от 20.09.2021, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2021 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Шкарупину Александру Вячеславовичу и/или иным лицам проводить торги по продаже (реализации) недвижимого имущества должника,

вынесенного в рамках дела № А60-24996/2020

о признании несостоятельным (банкротом) АО «СМУ-3» (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 АО «СМУ № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкарупин Александр Вячеславович.

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Полищука И.С. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором и конкурсным управляющим относительно установления начальной цены продажи имущества должника.

Заявление принято судом к производству.

Одновременно с указанным заявлением, в суд поступило заявление Полищука И.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже (реализации) имущества АО «СМУ-3», а именно:

- запрета конкурсному управляющему должника АО «СМУ-3» Шкарупину А.В. и/или иным лицам проводить торги по продаже (реализации) недвижимого имущества АО «СМУ-3» до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24996/2020 о разрешении разногласий относительно изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося у него в залоге, в редакции АО «Альфа-Банк» от 25.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 заявления Полищук И.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Альфа-Банк» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Полищука И.С. о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование указывает на отсутствие основания их принятия. Отмечает, что ходатайство Полищука И.С. мотивировано необходимостью внесения изменений в порядок продажи имущества должника в части установления начальной продажной цены, тогда как апеллянт считает, что ни само ходатайство, ни представленные доказательства не подтверждают наличие оснований для его удовлетворения. Само по себе обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, принятые обеспечительные меры не направлены на защиту интересов бывшего генерального директора должника Полищука И.С., который не является участником настоящего дела о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; заявителем не обосновано, каким образом заявленные меры призваны обеспечить права и законные интересы Полищука И.С. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Полищука И.С., у суда отсутствовали основания принятия обеспечительных мер именно по его заявлению. Также, по мнению апеллянта, сохранение ранее принятых обеспечительных мер ведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, Полищуком И.С. пропущен срок для подачи заявления о разрешении разногласий, то есть презюмируется отсутствие у Полищука И.С. возражений относительно порядка и сроков, начальной цены реализации предмета залога. Кроме того банк указывает на нарушение баланса интересов сторон, поскольку принятые обеспечительные меры препятствуют реализации заложенного имущества и как следствие проведению расчетов с банком. Также банк лишен возможности восстановления своих прав в случае отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, поскольку в отношении Полищука И.С. введена процедура банкротства гражданина, и применить в отношении него институт убытков или встречного обеспечения не имеется возможности.

До начала судебного разбирательства от Полищука И.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судебный акт об отказе в разрешении разногласий не вступил в законную силу, а также на то, что до вступления его в силу на сайте ЕФРСБ сделана публикация о проведении торгов, которые назначены на 18.10.2021.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО «СМУ-3», 25.06.2021 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6891360, содержащее следующую информацию: Конкурсный управляющий АО «СМУ-3» Шкарупин А.В. размещает представленное залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника АО «СМУ-3», являющегося предметом залога АО «Альфа-Банк», путем проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества и посредством публичного предложения. 

Полагая, что стоимость недвижимого имущества, указанная в Положении, является заниженной и, возражая против согласованного кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, бывший генеральный директор должника Полищук Илья Семенович 07.07.2021 обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором и конкурсным управляющим относительно установления начальной цены продажи имущества должника.

В обоснование указывает, что реализация с торгов недвижимого имущества и определение начальной цены продажи имущества должника имеют цель – продажу имущества должника по максимально высокой цене за него, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

В случае разрешения судом разногласий и удовлетворения ходатайства бывшего генерального директора АО «СМУ-3» Полищука И.С. об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества за 22 090 000 руб. - должник будет вправе претендовать на пополнение конкурсной массы на минимальную сумму 22090000 руб.

Таким образом, минимальная сумма, которая поступит в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов должника, в два раза будет больше.

На основании изложенного, по мнению заявителя, установление начальной цены продажи недвижимого имущества должника в более высоком размере позволяет обеспечить почти в 2 раза больше минимальный размер пополнения конкурсной массы должника (9 587 200 руб. и 22 090 000 руб.), чем предложенная АО «АЛЬФА-БАНК» в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося у него в залоге.

Заявление Полищука И.С. принято судом к производству.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий Полищуком И.С. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже (реализации) имущества АО «СМУ-3», а именно:

- запрета конкурсному управляющему должника АО «СМУ-3» Шкарупину А.В. и/или иным лицам проводить торги по продаже (реализации) недвижимого имущества АО «СМУ-3» до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24996/2020 о разрешении разногласий относительно изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося у него в залоге, в редакции АО «Альфа-Банк» от 25.06.2021.

По утверждению заявителя, принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов не приведет к убыткам для должника и его кредиторов, поскольку в случае разрешения разногласий арбитражным судом в пользу предложенной Полищуком И.С. начальной пеной продажи недвижимого имущества должника стоимости, сумма денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника увеличатся как минимум в 2 раза, что будет превышать выручку от продажи имущества на торгах на основании Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося у него в залоге, в редакции АО «Альфа-Банк» от 25.06.2021..

Поскольку конкурсный управляющий будет пытаться возместить размер непогашенных требований кредиторов за счет субсидиарной ответственности к бывшему директору, то в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Полищука И.С. к субсидиарной ответственности, ее размер будет напрямую зависеть от суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках обособленного спора о разрешении разногласий бывшего директора должника с конкурсным кредитором и конкурсным управляющим относительно установления начальной цены продажи имущества должника. Вынесенное по его результатам определение от 29.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

Вопреки позиции апеллянта, заявителем представлено обоснование возможного нарушения его прав в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры судом первой инстанции верно учтено, что в рамках дела о банкротстве возможно предъявление конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения которого размер такой ответственности будет зависеть от суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Отсутствие у Полищука И.С. статуса участвующего в деле о банкротстве лица либо участника арбитражного процесса в деле о банкротстве не исключает его права на предъявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках инициированного им обособленного пора. Данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении названного спора.

Доводы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, а также обоснованных доводов о необходимости принятия обеспечительные в заявлении Полищука И.С. подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела, поскольку необходимое обоснование заявителем приведено, судом исследовано и признано достаточным. Кроме того при рассмотрении настоящей категории спора отсутствует повышенный порог доказывания. Напротив, принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, не предполагающим объема доказательств, требуемого для рассмотрения спора по существу.

Приведенные апеллянтом доводы о необоснованности заявленных Полищуком И.С. к судебном рассмотрению разногласий являются выражением его позиции относительно спора по существу, но не свидетельствуют о неправомерности принятых судом обеспечительных мер.

В качестве обстоятельств для отмене обжалуемого судебного акта кредитор указывает на нарушение принятыми мерами публичных интересов, интересов кредиторов должника, а также нарушается баланс интересов сторон в виде препятствия реализации заложенного имущества и возможности восстановления прав в случае отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, поскольку Полищук И.С. сам находится в процедуре банкротства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку также фактически являются выражением несогласия с заявлением о разрешении разногласий. Кроме того каких-либо доказательств нарушения прав кредитора в материалы дела не представлено. Наоборот, проведение торгов до разрешения разногласий относительно начальной цены продажи повлечет за собой нарушение прав кредиторов и должника, поскольку в случае удовлетворения заявления стоимость может быть изменена, и исполнение такого судебного акта при состоявшихся торгах не может быть осуществлено, кредиторы могут получить меньшее количество денежных средств.

Вынесение судом определения об отказе Полищуку И.С. в удовлетворении его заявления о разрешении разногласий не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

Иных доводов, опровергающих обоснованность принятия судом обеспечительных мер, в апелляционной жалобе кредитора не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела АО «Альфа-Банк» обращался в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением. В качестве оснований для их отмены приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано, со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие их принятию, не отпали, необходимость их сохранения не утрачена, а также не представлено доказательств, опровергающих основания их принятия.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Также подлежит вниманию указание Полищука И.С. о наличии на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, тогда как принятые обеспечительные меры в виде приостановления торгов сохраняют свое действие по настоящее время. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований отмены принятых судом обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-24996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко