Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-242764/17-149-2180

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «НМЦ «РАДИКС»

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2. (дов. от 14.12.2017 №66)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 26.12.2017 №03-69), ФИО4 (дов. от 26.12.2017 №03-66)

от ООО «НМЦ «РАДИКС»: ФИО5 (дов. от 06.11.2017 №19)Ю, ФИО6, ФИО7 (дов. от 12.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) от 22.11.2017 по делу №2-57-13861/77-17.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Третье лицо ООО «НМЦ «РАДИКС» высказалось по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ЗАО «Сбербанк-АСТ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 Московским УФАС России принято решение по делу №2-57-13861/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Указанное решение принято по результатам рассмотрения жалобы участника закупки, ООО «НМЦ «РАДИКС», на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по поставке расходных материалов для операционного блока (реестровый номер закупки 0373100023417000133).

ООО «НМЦ «РАДИКС» в жалобе, поданной в антимонопольный орган, указывало на неправомерность действий заказчика по отклонению заявки общества.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение о признании ее обоснованной. Московское УФАС России обязательное для исполнения предписание заказчику не выдавало, поскольку по результатам конкурентной процедуры заключен государственный контракт, в связи с чем права и законные интересы участника закупки не могли быть восстановлены в административном порядке.

Указанным решением в действиях заявителя выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе в допуске заявки общества к участию в конкурентной процедуре, поскольку заказчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств предоставления ООО «НМЦ «РАДИКС» недостоверных сведений в составе заявки.

Не согласившись с решением Московского УФАС России, заказчик обратился в суд с требованием о признании его незаконным. 

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на правомерность отклонения заявки общества ввиду предоставления последним недостоверных сведений в составе заявки. Факт предоставления обществом недостоверных сведений заказчик обосновывает сведениями, опубликованными на сайте производителя товара «нить стерильная хирургическая» (п. 27, 51, 86 Технического задания). В связи с чем Учреждение полагает, что решение Московского УФАС России подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 ЦКБ РАН опубликовала извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для операционного блока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В документации заказчик установил требования к закупаемым товарам, в частности к товару «нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная» по позициям 27, 51, 86 Технического задания», а именно: нить должна сохранять 80% прочности на разрыв IN VIVO через 2 недели, 70% через 4 недели, 60% через 6 недель, срок полного рассасывания 182-238 дней.

ООО «НМЦ «РАДИКС», как участник конкурентной процедуры, подало заявку (№ 5) с указанием на технические характеристики товара, подлежащего поставке. Вместе с тем, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.10.2017 заявка общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия  информации,   предусмотренной  ч. 3   ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Следовательно, отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе возможно лишь при несоблюдении участником требований ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Как следует из содержания указанного протокола, мотивом отклонения заявки стало предоставление обществом недостоверных сведений к товару «нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная» по позициям 27, 51, 86 Технического задания. При этом факт недостоверности сведений заказчик обосновывает информацией, размещенной на сайте производителя.

Так, в протоколе указано следующее: «Требование Заказчика: «Нить должна сохранять 80% прочности на разрыв IN VIVO через 2 недели, 70% через 4 недели, 60% через 6 недель, срок полного рассасывания 182-238 дней.» Предложение Участника: «Нить сохраняет 80% прочности на разрыв IN VIVO через 2 недели, 70% через 4 недели, 60% через 6 недель, срок полного рассасывания 182-238 дней». Однако, согласно информации с официального сайта производителя и ответа производителя на запрос Заказчика, товар, предложенный Участником по данным позициям, имеет следующие характеристики: «Материал сохраняет не менее 70%> своей первоначальной прочности на растяжение к концу 4й недели и не менее 50% к концу 6й недели после имплантации. Абсорбция происходит путем гидролиза в срок от 180 до 210 дней».

Содержание протокола можно свести в следующую таблицу.

Требование, установленное T3 к товару п.п. 27, 51, 86.

Характеристики, предложенные ООО «НМЦ «РАДИКС» в заявке.

Характеристики, опубликованные на сайте производителя www.atramat.ru.

«Нить сохраняет 80% прочности на разрыв IN VIVO через 2 недели

Нить сохраняет 80% прочности на разрыв IN VIVO через 2 недели

70% через 4 недели

70% через 4 недели

Не менее 70% к концу 4 недели

60% через 6 недель,

60% через 6 недель,

Не менее 50% к концу 6 недели

срок полного рассасывания 182-238 дней».

срок полного рассасывания 182-238 дней.

срок полного рассасывания от 180 до 210 дней

Таким образом, как усматривается из материалов дела, заказчик на момент принятия решения об отклонении заявки общества руководствовался исключительно сведениями, опубликованными на сайте производителя товара, предлагаемого обществом к поставке.

Вместе с тем, как установлено Московским УФАС России, характеристики предлагаемого к поставке товара сформированы участником закупки на основании сведений, представленных обществу официальным дистрибьютором производителя, - ЗАО «Техно-Мед». Так, согласно письму дистрибьютора № 111 от 01.11.2017 нить полидиоксанон (PDX) марки Atramat сохраняет не менее 70% своей первоначальной прочности к концу 4-й недели и не более 60% к концу 6-й недели после имплантации.

Полное рассасывание нити (абсорбция путем гидролиза) соответствует интервалу выведения нити из организма человека в 182-238 дней.

Таким образом, вышеназванное письмо полностью подтверждает соответствие предложенного обществом к поставке товара по позициям 27, 51, 86 требованиям Технического задания и потребности заказчика.

Перечень оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим. К такому основанию относится и предоставлением недостоверной информации (пункт 1 части 6 статьи 69).

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Буквальное толкование п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства, но не руководствоваться предположениями.

В свою очередь, как следует из заявления Учреждения, поданного в суд, а также содержания протокола, которым заявка общества и была отклонена, мотивом отклонения заявки послужила информация, размещенная на сайте производителя товара в сети Интернет по адресу www.atramat.ru. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что информация, публикуемая на сайте любого производителя, является исчерпывающей, достаточной, позволяющей делать бесспорный вывод о недостоверности сведений в заявке участника закупки в случае наличия какого-либо расхождения. Информация, размещаемая производителем на своем сайте, в первую очередь носит информационный характер и не всегда может быть актуальна и отражать действительные характеристики товара, поскольку последний может претерпеть модификацию, изменяющую его свойства и функциональные качества, о чем своевременно может быть и не отражено на сайте.

В свою очередь, информация, публикуемая на сайте производителя может быть воспринята в качестве доказательства предоставления участником закупки недостоверных сведений в заявке лишь в том случае, если сам производитель подтвердит актуальность и исчерпывающий характер сведений, публикуемых им на официальном сайте. К тому же, в настоящем деле, на сайте производителя указано, что вся публикуемая им информация на сайте не является публичной офертой, что свидетельствует об относительном характере таких сведений. 

Таким образом, сведения, публикуемые производителем на сайте, не могут с достоверностью свидетельствовать о представлении участником закупки недостоверных сведений, в случае наличия какого-либо расхождения, вызывающего сомнения.

В свою очередь, в настоящем деле участником закупки было предоставлено письмо официального дистрибьютора, ЗАО «Техно-Мед», который подтвердил соответствие характеристик спорного товара требованиям документации и о действительный характер информации, указанной обществом в заявке. 

Таким образом, недостоверный характер сведений, представленный ООО «НМЦ «Радикс» в составе заявки на участие в электронном аукционе не был подтвержден при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения.

Доводы заявителя о несоответствии заявки общества по иным позициям, а именно 13, 17, 30, 66, 67, 68, 69, 72, 74, 77, 78 Технического задания не подлежат рассмотрению в настоящем споре, поскольку такое несоответствие заказчиком в протоколе от 24.10.2017 не заявлялось, а Московским УФАС России, в свою очередь, не исследовалось. Таким образом, доводы заказчика в данной части не основаны на положениях собственного протокола, которым заявка участника закупки была отклонена. В связи с чем, указанные доводы заявителя относительно недостоверности сведений, представленных ООО «НМЦ «Радикс» в составе спорной заявки, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый отказ в допуске заявки названного хозяйствующего субъекта был осуществлен по конкретному основанию, поименованному в соответствующем протоколе, законность и обоснованность которого исследовалась и оценивалась антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы общества.

Следовательно, ни Управление, ни впоследствии суд при проверке законности вынесенных ненормативных правовых актов антимонопольного органа не могут рассматривать любые другие поводы для отклонения заявки ООО «НМЦ «Радикс», кроме прямо обозначенных в протоколе.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел  об  оспаривании  ненормативных  актов,  входят  проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемого решения.

При этом, следует отметить, что заказчику предписание не выдавалось, а по итогам конкурентной процедуры им заключен контракт.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о каком-либо нарушении прав и законных интересов Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин