ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162930/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ 77» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 года по делу № А40-162930/18

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-865) 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнтехпром» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ 77» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнтехпром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СОГЛАСИЕ 77» основного долга по договору комиссии № 1ЮТП от 13.09.2017 года в сумме 253 644 руб.50 коп., неустойки в сумме 1 610 руб.64 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга,  до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.09.2018 года требования ООО «Юнтехпром» удовлетворены. 

ООО «СОГЛАСИЕ 77» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. 

ООО «Юнтехпром» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 года между ООО «Юнтехпром» (комитент) и ООО «СОГЛАСИЕ 77» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1ЮТП, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществлять продажу товара, предоставленного комитентом, от своего имени, но за счет комитента.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по перечислению полученных от реализации товара денежных средств и перед истцом имеет задолженность в сумме 253 644 руб.50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о реализации товара за апрель 2018 года.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

По условиям пункта 20 договора, в случае нарушения комиссионером сроков перечисления сумм за реализованный товар более чем на 10 банковских дней, комитент вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению полученных от реализации товара в апреле 2018 года денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 г. по делу № А40-162930/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ 77» – без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ 77» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук