ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-619/2021

15 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 по делу № А70-619/2021 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625048, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, 

<

...>) о признании недействительным решений, обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 - ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, ФИО4 по доверенности от 11.03.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Мета» - ФИО5 по доверенности от 10.02.2021 № 079-21 сроком действия до 31.12.2021, ФИО6 по доверенности от 18.05.2021 № 159-21 сроком действия до 31.12.2021; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – заявитель, общество, ООО «Мета») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительными решения от 01.09.2020 № 75213 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), решений от 17.09.2020 № 12-5-15/971946311/2, 12-5-15/971949698/2,12-5-15/972171360/2, 12-5-15/971939914/2, 12-5-15/972121044/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 17.09.2020 № 12-5-15/971946311/3, 12-5-15/971949698/3, 12-5-15/972171360/3, 12-5-15/971939914/3, 12-5-15/972121044/3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее также НДС) в размере 16 041 355 руб.,

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 по делу № А70-619/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ИФНС России по г. Тюмени № 3 возвратить ООО «Мета» излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 руб.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2013 года, 3, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года с пропуском трехлетнего срока, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2020 № 12-5-15/971946311/2, 12-5-15/971949698/2,12-5-15/972171360/2, 12-5-15/971939914/2, 12-5-15/972121044/2.

В целях соблюдения гарантированных конституционных прав налогоплательщика и исключения формального подхода при их реализации судом первой инстанции удовлетворено требование об обязании ИФНС России по г. Тюмени № 3 возвратить ООО «Мета» излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 руб., поскольку инспекцией в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности не заявлено, общество продолжительное время не признавало позицию налогового органа о нереальности сделок с контрагентом и оспаривало решения в судебном порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Мета» требований судом первой инстанции отказано, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемых решений нарушения законодательства не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ИФНС России по г. Тюмени № 3 возвратить ООО «Мета» излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 руб., в остальной части оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции инспекция неоднократно заявляла о пропуске обществом срока на подачу заявления (в отзыве на заявление, пояснениях, в устном порядке); обществу были известны обстоятельства формальности сделок между ООО «Мета» и ООО «РАСТАМ-Экология» с даты вынесения решений по результатам выездной налоговой проверки: ООО «Мета» - 30.12.2016, ООО «РАСТАМ-Экология» - 22.03.2017; обществом денежные средства ООО «РАСТАМ-Экология» не возвращены, договоры с указанным контрагентом не расторгнуты, в книге продаж соответствующие изменения не внесены.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ООО «Мета» не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой инспекцией части.

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Мета» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2013 году в отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 годы, по материалам которой вынесено решение от 30.12.2016 № 1303-66/22.

Одним из заказчиков ООО «Мета» за проверенный период являлось ООО «РАСТАМ-Экология», в отношении которого также была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 22.03.2017 № 13-366/91229771.

В принятых по результатам налоговых проверок решениях налоговым органом сделаны выводы, что ряд сделок между ООО «Мета» и ООО «РАСТАМ-Экология» не являются реальными, и, следовательно, не могут учитываться при исчислении НДС.

ООО «Мета» и ООО «РАСТАМ-Экология» оспаривали указанные решения инспекции в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу № А70-7713/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в заявлении ООО «Мета» о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 № 13-3-66/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А70-7713/2017 решение суда изменено, признано недействительным решение инспекции от 30.12.2016 № 13-3-66/22 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 308 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 по делу № А70-7713/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области по от 28.09.2018 делу № А70-11827/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019, отказано ООО «РАСТАМ-Экология» в признании недействительным решения от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает заявитель, при начислении НДС в проверенный период 2013-2015 годы общество учитывало сделки с ООО «РАСТАМ-Экология» как полученную выручку и уплачивало с нее НДС, что привело с учетом выводов налогового органа о нереальности сделок, поддержанных судом, к переплате налога.

Заявитель считает, что поскольку сделки между ООО «РАСТАМ-Экология» и ООО «Мета» исполнялись силами ООО «РАСТАМ-Экология», согласно выводам налоговых органов и судебных инстанций ООО «Мета» не выполняла работы, следовательно, сумма по сделкам подлежит исключению из объема реализации при исчислении НДС, так как суммы по указанным сделкам были учтены как реализация услуг, налоги в бюджет взысканы дважды с ООО «РАСТАМ-Экология» и ООО «Мета».

Для защиты своих интересов в связи с переплатой НДС ООО «Мета» подавало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А70-7713/2017. Решением от 25.07.2019 по делу № А70-7713/2017 заявление было удовлетворено, но постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2019, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2020, решение от 25.07.2019 было отменено, в удовлетворении заявления было отказано.

15.04.2020 ООО «Мета» были представлены в налоговый орган: уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по НДС с суммой, заявленной к возмещению в размере 121 348 руб., за 4 квартал 2013 года, рег. № 971949698; уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС с суммой, заявленной к возмещению в размере 1 222 718 руб., за 3 квартал 2014 года, рег. № 971946311; уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС с суммой, заявленной к возмещению в размере 1 323 941 руб., за 4 квартал 2014 года, рег. № 971939914; уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС с суммой, заявленной к возмещению в размере 840 061 руб., за 3 квартал 2015 года, рег. № 972121044; уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС с суммой, заявленной к возмещению в размере 11 622 489 руб., за 4 квартал 2015 года, рег. № 972171360.

Уточненные налоговые декларации представлены ООО «Мета» в связи с уменьшением налоговой базы и суммы налога, исчисленного к уплате, налогоплательщиком сторнированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «РАСТАМ-Экология» по договорам на оказание услуг.

Письмом от 05.08.2020 № 99-0157/20-исх заявитель обратился к ответчику с заявлениями о возврате НДС на общую сумму 16 041 355 руб.

Налоговый орган по результатам рассмотрения заявлений о возврате налогов направил в адрес заявителя сообщение о вынесении решения № 75213 об отказе в возврате налогов. Поданная заявителем апелляционная жалоба оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) решением от 08.10.2020 № 444 без удовлетворения.

Посчитав, что налоговый орган, приняв корректирующие налоговые декларации по НДС, учет которых приводит к образованию переплаты, в нарушение прав заявителя не провел их учет, ООО «Мета» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по г. Тюмени № 3 части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

На основании изложенного применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Возмещение НДС налоговым органом регулируется статьями 176, 176.1 НК РФ, осуществляется в административном порядке.

Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения; это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя (постановления от 13.03.2008 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, от 25.12.2012 № 33-П, от 15.02.2019 № 10-П и др.).

Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при начислении НДС в проверенный период 2013-2015 годов заявитель учитывал сделки с ООО «РАСТАМ-Экология», как полученную выручку, соответственно, уплачивал НДС с учетом данной хозяйственной операции.

Впоследствии налоговыми органами, выводы которых поддержаны в судебных актах по делу № А70-7713/2017, установлено, что сделки между ООО «РАСТАМ-Экология» и ООО «Мета» исполнялись силами ООО «РАСТАМ-Экология», ООО «Мета» не выполняло работы, в связи с чем сумма по сделкам подлежала исключению из объема реализации при исчислении НДС.

Как указывает общество, при начислении НДС в спорный период заявитель учитывал сделки с ООО «РАСТАМ-Экология», как полученную выручку, что привело к переплате НДС, в результате налоги в бюджет взысканы дважды с ООО «РАСТАМ-Экология» и с ООО «Мета», в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 14.12.2016 № 379.

Как указано выше, 05.08.2020 ООО «Мета» поданы заявления о возврате излишне взысканной суммы НДС за 4 квартал 2013, за 3, 4 кварталы 2014 года, за 3, 4 кварталы 2015 года. Общая сумма налога, подлежащая возврату, составила 16 041 355 руб., по результатам рассмотрения которых налоговый орган вынес решение № 75213 об отказе в возврате налогов.

Основанием отказа послужил пропуск трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога (отсутствием в карточке расчетов с бюджетом), который, по мнению ответчика, исчисляется с момента уплаты налога, либо с момента подачи первичной налоговой декларации.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплатльщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, подлежит определению судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления ООО «Мета» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу № А70-7713/2017 в постановлении апелляционного суда от 18.10.2019 установлено, что обстоятельство того, что сделки между ООО «РАСТАМ-Экология» и ООО «Мета» исполнялись силами ООО «РАСТАМ-Экология», ООО «Мета» не выполняло работы, следовательно, суммы выручки по этим сделкам подлежат исключению из объема реализации при начислении НДС, а также из суммы доходов по налогу на прибыль организаций ООО «Мета», не является вновь открывшимся, поскольку указанные обстоятельства были известны заявителю ранее. Апелляционным судом установлено, что действия ООО «Мета» и ООО «РАСТАМ-Экология», направленные на создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных отношений и создания формальных условий для неправомерной минимизации налоговых платежей, являлись согласованными, а сами организации являются взаимозависимыми.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что обстоятельства нереальности сделок, заключенных между ООО «Мета» и ООО «РАСТАМ-Экология», необоснованности предъявления обществом вычетов по контрагентам, необоснованности декларирования соответствующих сумм установлены в решении ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 30.12.2016 № 13-3-66/22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Тюменской области от 14.04.2017 №11-14/05981@ оставлено без изменения.

Таким образом, решение инспекции от 30.12.2016 №13-3-66/22 вступило в законную силу 14.04.2017 (статьи 101, 102.2 НК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы налогового законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 № 173-О, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Мета» узнало и должно было узнать о наличии оснований для коррекции налоговых обязательств в связи с необоснованным завышением обществом налоговой базы по НДС и, соответственно, возникновении права на возврат НДС с момента принятия Управлением решения от 14.04.2017 №11-14/05981 @ об оставлении решения инспекции от 30.12.2016 №13-3-66/22 без изменения, три года с момента чего истекает 14.04.2020.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в судебных актах по делу № А70-7713/2017 не содержится разъяснений о том, что в данном случае для защиты своих прав необходимо подать уточненные налоговые декларации по НДС с последующей подачей заявления о возврате налога. При этом в момент, когда налоговый орган сообщил обществу о необходимости подачи уточненных деклараций по НДС, срок на подачу таких деклараций уже был пропущен.

Ссылка суда первой инстанции на то, что инспекция о пропуске срока исковой давности не заявляла, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку налоговый орган письмом от 05.08.2020 отказал заявителю в удовлетворении требования о возврате НДС, тем самым заявив об истечении установленного законом срока на возврат налога.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О не приравнял публичные отношения к гражданско-правовым, а лишь указал на возможность налогоплательщика в порядке искового производства предъявлять иск о возврате излишне уплаченного налога и доказывать момент, с которого заявителю стало известно о наличие переплаты, соответственно, начала течения срока исковой давности.

Таким образом, положения о заявлении стороны о пропуске срока и о прерывании срока исковой давности к настоящим отношениям не применимы.

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС подано ООО «Мета» в арбитражный суд 17.11.2020, установленный законом срок на подачу такого заявления в данном случае истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015 апелляционная коллегия также не может признать состоятельной, поскольку выводы высшего суда в рамках данного дела основаны на обстоятельствах признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке, при этом исковой срок для возврата налога налогоплательщиком пропущен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ИФНС России по г. Тюмени № 3 освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 по делу № А70-619/2021 изменить, изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мета», отказать в полном объёме».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков