Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«19» февраля 2021 года                                                                       Дело № А32-31789/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.02.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 19.02.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании неустойки в сумме 889 786,65 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 796 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 889 786,65 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 796 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

   Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 12.02.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией    «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (подрядчик) заключены следующие договоры: от 04.02.2019 № РТС223В180732(Д) на выполнение комплекса услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и проведению работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах, расположенных  по  адресам:  

<

...>; мкр. Северный, д. 174; от 04.02.2019 № РТС223В180733(Д) на выполнение комплекса услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и проведению работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> от 08.02.2019 № РТС223В180805(Д) на выполнение комплекса услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и проведению работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>

В соответствии с условиями пункта 4.1 указанных договоров подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящих договорах, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 указанных договоров срок выполнения работ установлен до 180 календарных дней со дня передачи площадки.

Срок окончания работ по договору  от   04.02.2019 №   РТС223В180732(Д) определен 06.08.2019; срок окончания работ по договору от 04.02.2019 № РТС223В180733(Д) определен 06.08.2019; срок окончания работ по договору от 08.02.2019 № РТС223В180805(Д) определен 10.08.2019.

Работы по договору от 04.02.2019 № РТС223В180732(Д) по адресу: 

<

...>; мкр. Северный, д. 174, выполнены и приняты 06.11.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2019 № 3 на сумму 1 507 124,03 рубля, от 06.11.2019 № 3 на сумму 1 518 068,45 рубля, от 06.11.2019 № 4 на сумму 1 514 863,97 рубля, от 06.11.2019 № 5 на сумму 1 520 818,98 рубля, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.11.2019 № 1 на сумму 4 753 791,40 рубля, от 06.11.2019 № 1 на сумму 1 578 214,03 рубля.

Работы по договору от 04.02.2019 № РТС223В180733(Д) по адресу: Краснодарский край, Геленджик, ул. Молодежная, д. 3, выполнены и приняты 18.10.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2019 № 4 на сумму 1 521 112,25 рубля, от 18.10.2019 № 3 на сумму 1 517 334,80 рубля, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.10.2019 № 1 на сумму 3 162 827,05 рубля.

Работы по договору от 04.02.2019 № РТС223В180733(Д) по адресу: Краснодарский край, Геленджик, ул. Гринченко, д. 18, выполнены и приняты 06.11.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2019 № 4 на сумму 1 524 300,52 рубля, от 06.11.2019 № 3 на сумму 1 517 256,38 рубля, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.11.2019 №1 на сумму 3 168 136,90 рубля.

Работы по договору от 04.02.2019 № РТС223В180733(Д) по адресу: Краснодарский край, Геленджик, ул. Леселидзе,  д. 10, выполнены и приняты 13.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 № 4 на сумму 1 523 234,10 рубля, от 13.12.2019 № 3 на сумму 1 516 437,77 рубля, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.12.2019 № 1 на сумму 3 180 791,87 рубля.

Работы по договору по договору № РТС223В180805(Д) от 08.02.2019 по адресам: 

<

...>, выполнены и приняты 13.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 № 6 на сумму 1 603 333,64 рубля, от 13.12.2019 № 4 на сумму 1 592 919,74 рубля, от 13.12.2019 № 3 на сумму 1 600 218,05 рубля, от 13.12.2019 № 5 на сумму 1 600 291,61 рубля, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.12.2019 № 1 на сумму 6 590 765,35 рубля.

Работы по договору  по договору № РТС223В180805(Д)  от 08.02.2019 по адресам: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Полевая, 

<

...>, выполнены   и приняты 18.10.2019 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2019 № 4 на сумму 1 593 384,26 рубля, от 18.10.2019 № 3 на сумму 1 590 626,36 рубля, от 18.10.2019 № 4 на сумму 1 596 0858,54 рубля, от 18.10.2019 № 3 на сумму 1 589 760,83 рубля,  справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 о 18.10.2019 № 1 на сумму 3 289 16,83 рубля, от 18.10.2019 № 1 на сумму 3 290 293,43 рубля.

В соответствии с пунктом 11.3 указанных договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с графиками производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Истец направил ответчику претензии об оплате неустойки от 19.11.2019 № 10812-05/19 на сумму 145 734,30 рубля, от 19.11.2019 № 10810-05/19 на сумму 291 272,25 рубля, от 30.10.2019 № 10153-05/19 на сумму 226 991,31 рубля, от 18.05.2020 № 3615-05/20 на сумму 304 700,31 рубля, от 18.05.2020 № 3614-05/20 на сумму 392 150,54 рубля. Претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий договора по сроку завершения работ, в связи с чем образовалось обязательство по оплате неустойки, послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец в обоснование требования о взыскании пени ссылается на то, что сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договоров от 04.02.2019 № РТС223В180732(Д), от 04.02.2019 № РТС223В180733(Д), от 08.02.2019 № РТС223В180805(Д) и приходятся на 06.08.2019, 06.08.2019, 10.08.2019 соответственно, однако ответчик сдал работы 06.11.2019, 18.10.2019, 13.12.2019.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным наличие у истца права на предъявление требований к подрядчику о взыскании неустойки.

Истец ссылается на положения пункта 11.3 договоров, согласно которым за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с графиками производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской  Федерации от  стоимости работ,  сроки  по  которому нарушены, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 по делу № А32-23589/2017.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме  889 786,65 рубля.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-3 подрядчик выполнил и сдал работы по контракту от 04.02.2019 № РТС223В180732(Д) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; мкр. Северный, д. 174, на сумму 6 332 005,43 рубля – 06.11.2019, в связи с чем заказчик произвел начисление неустойки за период с 07.08.2019 по 06.11.2019 в сумме 190 447,24 рубля.

Суд проверил расчет истца по данному эпизоду и признан арифметически верным.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3 подрядчик выполнил и сдал работы по контракту от 04.02.2019 № РТС223В180733(Д) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, на сумму 3 162 827,05 рубля – 18.10.2019, в связи с чем заказчик произвел начисление неустойки за период с 07.08.2019 по 18.10.2019 в сумме 75 482,08 рубля.

Судом проверен расчет истца по данному эпизоду и признан арифметически верным.

Согласно представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2019 № 1 (и актам по форме КС-2), подрядчик выполнил и сдал работы по контракту от 04.02.2019 № РТС223В180733(Д) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, на сумму 3 180 791,87 рубля – 13.12.2019, однако заказчик произвел начисление неустойки за период с 07.08.2019 по 03.12.2019 в сумме 123 745,04 рубля.

Судом проверен расчет истца по данному эпизоду и признан неверным.

Несмотря на то, что акт выполненных работ подписан 13.12.2019 и истец имел право начислять неустойку за период, включающий эту дату, из представленных пояснений и расчетов следует, что истец установил период исчисления санкции с 07.08.2019 по 03.12.2019 (119 дней).

С учетом изложенного истец самостоятельно уменьшил период начисления санкции на 11 дней, в связи с чем суд рассматривает требования в пределах, заявленных истцом с 07.08.2019 по 03.12.2019.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3 подрядчик выполнил и сдал работы по контракту от 04.02.2019 № РТС223В180733(Д) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, на сумму 3 168 136,90 рубля – 06.08.2019, в связи с чем заказчик произвел начисление неустойки за период с 07.08.2019 по 06.11.2019 в сумме 95 287,81 рубля.

Судом проверен расчет истца по данному эпизоду и признан арифметически верным.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3 подрядчик выполнил и сдал работы по контракту от 08.02.2019 № РТС223В180805(Д) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, на сумму 6 590 765,35 рубля – 10.08.2019, однако заказчик произвел начисление неустойки за период с 07.08.2019 по 03.12.2019 в сумме 256 406,12 рубля.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически и фактически неверным.

Суд учитывает, что установленный истцом период противоречит принципам положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий пункта 4.2 договора от 08.02.2019 № РТС223В180805(Д)  срок выполнения работ установлен до 180 календарных дней со дня передачи площадки, то есть подрядчик должен был выполнить работы и передать их заказчику не позднее, чем 10.08.2019 (суббота).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть рассчитана с 13.08.2019.

Суд произвел дополнительный расчет неустойки на сумму за сроком сданных работ 6 590 765,35 рубля за период с 13.08.2019 по  03.12.2019, исходя из размера санкции 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25%, что составило 243 478,08 рубля неустойки.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3 подрядчик выполнил и сдал работы по контракту от 08.02.2019 № РТС223В180805(Д) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, на сумму 6 579 458,26 рубля – 10.08.2019, в связи с чем заказчик произвел начисление неустойки за период с 11.08.2019 по 18.10.2019 в сумме 148 417,39 рубля.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть рассчитана с 13.08.2019.

Суд произвел дополнительный расчет неустойки на сумму за сроком сданных работ 6 579 458,26 рубля за период с 13.08.2019 по 18.10.2019, исходя из размера санкции 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25%, что составило 144 115,44 рубля неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом, в пределах заявленных требований, сумма неустойки с учетом ставки рефинансирования, периодов просрочек составляет 872 555,69 рубля.

Суд пересчитал размер неустойки, сделал вывод, что заявленные требования являются неправомерными в части в связи с неверным расчетом истца.

В результате перерасчета произошло снижение размера неустойки до 872 555,69 рубля, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части. 

Суд отклоняет доводы общества о том, что работы следует считать выполненными с даты регистрации деклараций о соответствии, поскольку подход ответчика противоречит содержанию пунктов 7.1, 7.2. 7.5, 7.6 договоров.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав оценку фактическим правоотношениям сторон, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная законом и пунктом 11.2 договоров неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в договоре размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из того, что предусмотренные пунктом 11.3 договоров размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует принципу баланса интересов сторон обязательств и обычаям оборота. Фонд применил наименьшую ключевую ставку Банка России (4,25%), доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, за отсутствием оснований для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2020 по делу № А04-3320/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 по делу № А67-13274/2018.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 608 рублей.

С учетом уточнений исковых требований государственная пошлина на сумму иска составила 20 796 рублей.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в части распределения государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 20 392,56 рубля, 5 812 рублей – возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 872 555,69 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 392,56 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Выдать некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 812 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежного поручения от 31.07.2020 № 7889.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

 

Судья                                                                                                                                 А.С. Хмелевцева