АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11697/2020

06 июля  2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля  2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Аверком», ОГРН 

<

***>,                         г. Челябинск, к обществу с  ограниченной  ответственностью «Макси-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,    о взыскании  2 580 776 руб. 46 коп.,   при участии в судебном заседании  представителей истца: ФИО2, директор на основании приказа №1от 29.03.2019 собрания участников, личность удостоверена по паспорту, ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.05.2020, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной  ответственностью «Аверком» (далее – ООО «Аверком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с  ограниченной  ответственностью «Макси-Строй» (далее – ООО «Макси Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 608 687 руб. 52 коп., в  том числе  2 327 460 руб. задолженности по договору подряда от02.08.2018 № 0208 СМР по текущему ремонту  помещения ГБУЗ «ЧОКЦО И ЯМ»,  пени в сумме 77 254 руб. 40 коп.  за период с 01.12.2018 по 08.04.2019,  процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 203 973 руб. 12 коп.  за период с 27.12.2018  по 20.03.2020,  а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Заявлением  от 27.06.2020 истец уточнил  предмет иска,  просит взыскать 2 327 460 руб. задолженности по договору подряда от02.08.2018 № 0208 СМР по текущему ремонту  помещения ГБУЗ «ЧОКЦО И ЯМ»,  проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 253 316 руб. 46 коп.  за период с 01.12.2018  по 29.06.2020, с последующим  начислением  процентов по дату фактического исполнения,  а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истцом заявлено об отказе  от требований в части взыскания  пени в сумме 77 254 руб. 40 коп.  за период с 01.12.2018 по 08.04.2019.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части оспаривания не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  представил заявление  о  рассмотрении дела в его отсутствие. Наличие и размер задолженности не оспорил. Явку полномочного представителя  для участия в судебном заседании не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав представленные по делу доказательства,  заслушав пояснение истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Аверком» (заказчик) и ООО «Макси Строй» (подрядчик) заключен договор от 02 августа 2018 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений поликлиники, в соответствии с локальными сметами  и приложением  №№1  и 2  к  договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок окончания всех видов работ по договору –  в течении 120  календарных дней  с момента заключения  договора,  то  есть  до 30.11.2018.

Заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств на расчетный счет подрядчика перечислены авансовый платеж по договору в общей сумме 2 327 460 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.12.2018 № 417 в сумме 384 000 руб., от 26.12.2018 № 418 на сумму  397 500 руб., от26.12.20918 № 420 в сумме 378 600 руб., от 27.12.2018 № 422 на сумму 389 400 руб., от 27.12.2018 № 425 на сумму 392 500 руб.,  от 27.12.2018 № 428 на сумму 385 460 руб.

Уведомлением  от 27.12.2018 (получено 27.12.2018),ответчик приглашался  на составления акта  выполненных работ,  актом   от 28.12.2018 определено, что работы на  объекте  не производились (л.д.73).

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом  акта определения выполненных работ  от 28.12.2018 суд  соглашается с  истцом  о расторжении договора,  и претензия  от 29.12.2018 № 36 суд  принимает как уведомление  о расторжении договора. 

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 11.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке  в любое время, оплатив  фактически выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору, не приступил к выполнению работ, работы не ведутся, ответчик не присутствует на объекте, просрочка выполнения работ по Договору составляет более 2 месяцев, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2018 № 36.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Судом установлено, что на данный момент подрядчиком не  выполнен и  не сданы работы. Как указал истец, ответчик покинул, не приступил к исполнению договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата излишне перечисленной истцом суммы в размере 1 263 864 руб. 30 коп., либо выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ответчиком не оспорены (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 2 327 460 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неотработанного аванса истец начисляет проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 253 316 руб. 46 коп. за период с 01.12.2018 по 29.06.2020 и просит продолжить их начисление до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет процентов в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 253 316 руб. 46 коп.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.06.2020 № 6, акт выполненных работ  от 11.06.2020, договор  на оказание  юридических услуг  от 29.05.2020 № 5 акт выполненных работ  от 01.06.2020,  платежные поручения  от 01.06.2020 № 120 на сумму 10 000 руб.,  от 10.06.2020 № 135 на сумму 2 000 руб. 

Таким образом, истец подтвердил размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком доказательств чрезмерности представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, размер данных расходов правомерно признан судом первой инстанции разумным и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 12 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, с учетом частичного отказа от иска, составляет 35 904 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При приятии искового заявления истцу  предоставлена  отсрочка по оплате  государственной пошлине на сумму 40 904 руб., поэтому с учетом удовлетворения требований истца госпошлина в размере 35 904 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также  истцом была оплачена  государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  по обеспечительным мерам.

Определением суда  от 18.05.2020  судом  удовлетворено ходатайство  о принятии  обеспечительных мер,  определением суда  от 30.06.2020  в  заявлении о принятии  обеспечительных мер  отказано, в связи с, чем  судебные  расходы  истца  по возмещению государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований взыскания  пени в сумме 77 254 руб. 40 коп.  за период с 01.12.2018 по 08.04.2019, прекратить.

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с  ограниченной  ответственностью «Макси-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной  ответственностью «Аверком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 2 327 460 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 316 руб. 46 коп. за период с  01.12.2018 по 29.06.2020, с продолжением начисления на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства с 30.06.2020 на сумму  долга 2 327 460 руб. 00 коп.; а  также расходы по оплате  государственной  пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12  000 руб. 00  коп.

Взыскать с ответчика - общества с  ограниченной  ответственностью «Макси-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в  доход федерального бюджета в сумме  35 904 руб.00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                           Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.