ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-55789/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 года

15АП-6278/2021

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 (мотивированное решение от 26.03.2021) по делу №А32-55789/2020   по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети»о взыскании в порядке регресса денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 23 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – третье лицо, сетевая организация).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята 24.02.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 24.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 24.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что причинно-следственной связи не установлено, в рамках исполнения договора ответчиком убытков (штраф, неустойка, судебные расходы) истцу не причинено.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 107/30-420-РСК, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.8 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки (указанных в приложении № 1 к договору) заказчика в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам или иным обязательным требованиям (ГОСТ- 13109-97).

Исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения поставки электроэнергии и об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима поставки электроэнергии заказчику.

В пункте 7 договора определена зона ответственности исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.6 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В приложении № 1 к договору согласованы точки поставки потребителей заказчика, в том числе ФИО1 (

<

...>).

11.12.2018 ФИО1 обратился в мировой суд с иском к компании о защите прав потребителя.

В рамках дела № 2-243/04-19 установлено, ФИО1, являясь собственником домовладения № 10 по пер. Короткий в г. Армавире, и, проживая в нем фактически, является потребителем коммунальных услуг - электрической энергии, т.е. абонентом компании, ему открыт лицевой счет № 1025006042 для оплаты потребленной электроэнергии.

Согласно оперативному журналу ОДС 28.08.2018 в 11 часов 30 минут в филиал АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» поступили звонки жителей г. Армавира об отключении электроэнергии по адресу: г. Армавир, ул. Чичерина, 

<

...>

В адрес сетевой организации 29.08.2018 и 10.09.2018 от потребителя ФИО1 поступили обращения о предоставлении информации о причинах перенапряжения в сети 28.08.2018 с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут и о рассмотрении вопроса возмещения убытков, связанных с выходом из строя бытовой техники заявителя, а именно: стиральной машины «ZANUSSI» и сплит-системы «Веко».

Электроснабжение жилого дома ФИО1 осуществляется от ВЛ-0,4 кВ ТП-ТЧ-6-92 рубильник «М. Жукова».

Комиссией филиала сетевой организации 28.08.2018 произведен осмотр оборудования ТП-ТЧ-6-92 и ВЛ-0.4 кВ, по результатам которого установлено, что на ВЛ-0,4 кВ от ТП-ТЧ-6-92 рубильник «М. Жукова» из-за механического воздействия ветвями плодовых деревьев, высаженных в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ, произошло повреждение - обрыв фазного и нулевого проводов по адресу: ул. М. Жукова №№ 47-67, о чем составлен акт № 12 расследования случая подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Персоналом филиала АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» выполнены мероприятия по восстановлению ВЛ-0,4 кВ, а также произведена обрезка древесно-кустарниковой растительности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира от 02.07.2019 по делу № 2-243/04-19, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу                       № 11-96/2019, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены, с компании в пользу ФИО1 взысканы: сумма материального ущерба в размере 15 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, а всего 23 500 рублей.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства компанией перечислены на счет службы судебных приставов в счет возмещения по вышеуказанному решению суда ФИО1, денежные средства в размере 23 500 рублей платежным поручением от 17.01.2020 № 8.

Ссылаясь на то, что взыскание в пользу потребителя денежных средств обусловлено отклонениями показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что штраф, взысканный в пользу потребителя с компании, входит в состав убытков истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На основании пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и условий договора обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В связи с этим истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого убытков с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть в данном случае с ответчиком.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования компании в полном объеме, суд первой инстанции верно определил, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков в порядке регресса, однако неправильно установил размер взыскиваемых убытков.

Обстоятельства, изложенные в решении мировым судом, в том числе размер причиненного потребителю ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По существу вина общества в причинении убытков (в виде реального ущерба потребителя и морального вреда) ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в жалобе апеллянт обоснованно указывает на то, что штраф не подлежал с него взысканию, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Так, в состав убытков компания включила сумму материального ущерба в размере 15 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, а всего 23 500 рублей.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения приведенных норм Закона о защите прав потребителей направлены на обеспечение интересов граждан сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в свою очередь, предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм штрафа обусловлено неисполнением истцом как гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении размера убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

При этом, в рамках рассмотренного гражданского дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что у компании существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителя и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием сетевой организации, имевшими место в нарушение условий договора.

Следовательно, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями сетевой организациями и убытками гарантирующего поставщика в данной части не установлено.

Ввиду того, что требования потребителя компанией в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворены, с нее взыскан штраф, который не обусловлен нарушением сетевой организацией обязательств по договору перед гарантирующим поставщиком.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Непринятие мер к удовлетворению требований потребителя со стороны компании фактически содействовало увеличению размера убытков, которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет сетевой организации в целях восстановления нарушенного права энергосбытовой организации по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2014 № 304-ЭС14-2025, в случае поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества у гарантирующего поставщика существует наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества.

При квалификации расходов гарантирующего поставщика на взыскание в порядке регресса компенсации штрафа за несоблюдение гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует учитывать вину гарантирующего поставщика в бездействии по отношению к потребителю.

С учетом правового анализа указанных выше норм права закон предоставляет исполнителю, продавцу, лицу, оказывающему услуги, возможность урегулировать спорные вопросы с потребителями во внесудебном порядке (до принятия судом решения), добровольно возместив ущерб и тем самым избежав возникновения дополнительных расходов.

Однако, при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции компанией также до принятия судом решения добровольно не возмещен ущерб, что и привело ко взысканию с нее штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 по делу № А65-24565/2018, от 01.08.2019 по делу № А22-2968/2016, от 19.09.2017 по делу № А72-55/2018 от 19.04.2019 по делу № А73-15493/2016, а также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу № А10-4140/2018, от 16.08.2016 по делу № А78-11343/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу № А03-13561/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 по делу № А22-1798/2015, от 05.11.2020 по делу № А32-19641/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 по делу № А08-6945/2019.

Между тем, данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, что привело к неправомерному взысканию с общества в пользу компании убытков в размере 7 500 рублей (штраф в пользу потребителя).

В связи с изложенным, в данной части причинно-следственной связи между действиями общества и убытками компании не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно взыскал убытки в виде выплаченного штрафа с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием штрафа в размере 7 500 рублей, в связи с чем проверка решения произведена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы по правилам статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (платежное поручение № 1337 от 02.11.2020) подлежат возмещению обществом компании пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 68,09%), что составляет 1 362 рубля.

Расходы, понесенные апеллянтом при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 1083 от 09.04.2021, в размере 957 рублей 30 копеек (в удовлетворении иска отказано на 31,91%) подлежат возмещению истцом ответчику ввиду удовлетворения жалобы частично.

Государственная пошлина апелляционной жалобе в сумме 2 042 рубля                            70 копеек  (исковые требования удовлетворены на 68,09%) подлежит отнесению на ответчика.

Однако, с учетом необходимости взыскания с общества в пользу компании расходов по оплате государственной пошлины по иску, а компании в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе и взыскать с общества в пользу компании государственную пошлину по иску в размере 404 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу №А32-55789/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 16 000 рублей в качестве убытков, а также 404 рубля 70 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу №А32-55789/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                                           Б.Т. Чотчаев