ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7718/2018

г. Челябинск

24 июля 2018 года

Дело № А07-3691/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу № А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012  в отношении жилищно-строительного кооператива «Новый дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ЖСК «Новый дом», должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 установлено, что при банкротстве должника подлежат применению правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 внешним управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением от 22.02.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утверждена ФИО5.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение суда об утверждении внешним управляющим ФИО5 вынесено с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, а именно: в течение десятидневного срока, который истек 13.03.2018, собранием кредиторов не было представлено решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. У Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» право на представление кандидатуры арбитражного управляющего было в период с 14.03.2018 по 02.04.2018, но он им не воспользовался. В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд должен был отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на 30 дней, в течение которых заявитель и иные лица, участвующие в деле, могли обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации. При этом, податель жалобы отмечает, что приоритет был у общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Промышленного Снабжения» (далее – ООО «Предприятие Промышленного Снабжения»), заявителя процедуры банкротства ЖСК «Новый дом». Вместо этого 02.04.2018 арбитражным судом утверждена внешним управляющим ЖСК «Новый дом» ФИО5, при этом в определении указано, что иные лица, участвующие в деле не обратились в суд с ходатайствами. Однако такое право им не было предоставлено, поскольку судом не было вынесено соответствующее определение. Утверждая внешнего управляющего из числа членов организации, указанной в ходатайстве кредиторов от 26.03.2018, суд первой инстанции существенно нарушил порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Предприятие Промышленного Снабжения» просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения прав и законных интересов граждан – участников строительства, обжалуемым определением утвердил внешним управляющим ЖСК «Новый дом» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 97 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 вышеназванного закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что основанием для освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» послужило заявление Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которым принято решение о прекращении членства ФИО3 в саморегулируемой организации на основании личного заявления (л.д.3). 

Судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса было назначено на 29.01.2018 и отложено по ходатайству ФИО2 для проведения собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего на 19.02.2018.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

18.02.2018 внешним управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов ЖСК «Новый дом» по вопросу утверждения нового внешнего управляющего, однако указанное собрание было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (л.д. 20).

19.02.2018 объявлена резолютивная часть определения суда об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО3, рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего назначено судом на 12.03.2018.

В указанном случае собрание кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего имело возможность представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац первый пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

К дате судебного заседания решение собрания кредиторов ЖСК «Новый дом» о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в арбитражный суд представлено не было. 

Правом предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ЖСК «Новый дом» одновременно с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не воспользовался.

Согласно вышеприведенным правовым нормам в указанном случае арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней, послк чего рассматривает поступившие ходатайства.

Определением суда от 12.03.2018 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего на 02.04.2018.

К дате судебного заседания от заявителя по делу о банкротстве ЖСК «Новый дом» - ООО «Предприятие Промышленного Снабжения» ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не поступило.

26.02.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об утверждении в качестве внешнего управляющего ФИО5 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д. 129-131).

26.03.2018 в материалы дела поступило ходатайство кредитора ФИО2 об утверждении в качестве внешнего управляющего ФИО16, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (л.д. 134).

Как указано в абзаце третьем пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.136-138). Возражений по представленной кандидатуре лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию, суд утвердил внешним управляющим ЖСК «Новый дом» ФИО5 

С учетом изложенного, порядок утверждения внешнего управляющего, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, судом соблюден, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Довод ФИО2 о том, что право заявить кандидатуру арбитражного управляющего не было предоставлено заявителю по делу о банкротстве ООО «Предприятие Промышленного Снабжения», судом не принимается, поскольку из положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве не следует обязанность суда информировать заявителя по делу о банкротстве о возможности реализации такого права путем вынесения отдельного определения.

Являясь непосредственным участником дела о банкротстве, ООО «Предприятие Промышленного Снабжения» не имело препятствий предложить избранную им кандидатуру арбитражного управляющего для ее утверждения судом в период рассмотрения указанного вопроса (с 19.02.2018 по 02.04.2018); указанного времени было достаточно для реализации своих прав в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу № А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

          М.Н. Хоронеко