АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-327248/25-147-2632

г. Москва

16 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "Яндекс Банк" (115035, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО1

об оспаривании постановления от 06.11.2025 г. по делу об административном правонарушении № 458/25/922/77-АП

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Яндекс Банк" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее – Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2025 г. по делу об административном правонарушении № 458/25/922/77-АП.

Определением от 28 ноября 2025 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

30 января 2026 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ФИО1 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, и об истребовании дополнительных доказательств - оставить без удовлетворения.

От АО "Яндекс Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве Заявитель не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование

доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, так как суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, поскольку решением по настоящему делу права указанного лица не затрагиваются, обоснованных доводов третьим лицом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 06.11.2025 № 458/25/922/77-АП ГУФССП России по г. Москве по делу об административном правонарушении АО «Яндекс Банк» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, 17.01.2025 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1.

В своем обращении Заявитель указывает на нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По фактам, изложенным в обращении Заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование от 01.10.2025 № 251/25/77922-АД, на предмет наличия в действиях неустановленного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57. КоАП РФ, в результате чего было установлено следующее.

Установлено, что между ФИО1 и АО «ЯНДЕКС БАНК» был заключен договор потребительского кредита от 06.12.2023 № КС20231206841816927092 и на дату подготовки ответа не имеется просроченной задолженности по данному договору.

11.11.2024 в 10 час. 09 мин. на телефонный номер, принадлежащий Заявителю с альфанумерического номера «YandexBank» поступило текстовое сообщение «Просрочка 1197.00 Р по супер Сплиту повлияет на кредитную историю — внесите платеж сейчас По вопросам: 74957873796 АО «ЯНДЕКС БАНК». После чего, в этот же день 11.11.2024 в 10 час. 32 мин. Заявитель обратился в чат службы поддержки АО «ЯНДЕКС БАНК» с целью выяснения ситуации с просрочкой платежа. Переписка в чате велась несколько дней и только 18.11.2024 в 11 час. 24 мин. в чате поддержки Общества сотрудники банка написали разъяснение на обращение Заявителя следующего содержания (орфография и пунктуация текстового сообщения сохранена): «Здравствуйте, Георгий! 193 ГК РФ предусматривает собой порядок уплаты исковой задолженности. У вас оформлен кредитный продукт, а именно — карта Сплита. Требования 193 ГК РФ не относятся к требованиям кредитной организации. При открытии вы соглашались с Общими условиями договора потребительского кредита (с лимитом кредитования) В рамках которых рассказываем: 2.2. Дата востребования определяется Кредитором и сообщается Заемщику в Уведомлении о востребовании (Дата платежа). 6.1. В Дату платежа Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом в размере Минимального платежа если иное не установлено в Уведомлении о востребовании. При этом размер Минимального платежа не может составлять сумму менее 4.17% от суммы основного долга и устанавливается Кредитором. 6.2. Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования. 6.3. Заемщик обязуется обеспечить наличие на Карте для Списания денежных средств в сумме и в дату, указанные в Уведомлении о востребовании.»

15.11.2025 Заявитель обратился с жалобой в АО «ЯНДЕКС БАНК». Согласно ответа один из платежей приходился на 10.11.2024 (выходной день).

Заявитель внёс платеж 11.11.2024 (следующий за выходным днём рабочий день) в срок установленный Договором. При этом Общество в автоматическом режиме передало сведения о просрочке в бюро кредитных историй. Общество признало свои ошибки.

В своем объяснении Заявитель сообщил, что 06.12.2023 с АО «ЯНДЕКС БАНК» он заключил Договор. Регулярно вносил ежемесячные платежи согласно графика 10 числа каждого месяца. В ноябре месяце 2024 года ежемесячный платеж 10 ноября пришелся на воскресенье. В соответствии со ст. 193 ГК РФ платеж выпавший на нерабочий день переносится на ближайший рабочий день. 11 ноября 2024 г. утром он произвел платеж по кредиту. 11.11.2024 в 10 час. 09 мин. с альфанумерического номера Общества ему поступило текстовое сообщение с требованием возврата просроченной задолженности. Заявитель связался с Обществом посредством чата в мобильном приложении, где сотрудники Общества ему пояснили, что он совершил просрочку платежа и что требования ст. 193 ГК РФ не относятся к требованиям кредитной организации.

Общество ввело должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

Статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. При этом не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 2 ст 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО «ЯНДЕКС БАНК» нарушены положения пп. «а», п. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57. КоАП РФ.

Дата и время совершения административного правонарушения: 11.11.2024 в 10 час. 09 мин.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Факт наличия в действиях АО "Яндекс Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами

субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 означенного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Иных доказательств надлежащего и заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о совершении указанного процессуального действия.

Поскольку административный орган имел возможность иным образом уведомить заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, учитывая, что

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, считает, что административным органом не принято достаточных мер и не представлено достаточных доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик обладая сведениями о том, что указанное определение суда было получено Заявителем за день до рассмотрения дела, не принял во внимание, что в АО "Яндекс Банк", как во всяком учреждении, имеется общая канцелярия, где корреспонденция сортируется и распределяется, на что требуется время, к исполнителю она попадает не сразу, а спустя некоторое время, но, как правило, не в день получения по почте. Ответчик не учел эти обстоятельства и рассмотрел дело об административном правонарушении, не обладая всей полнотой информации. При этом у ГУФССП России по г. Москве не было препятствий для назначения на более позднюю дату рассмотрения административного дела, так как срок привлечения АО «Яндекс Банк» истекал 11.11.2025.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия заявителя или его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, является существенным нарушением прав ответчика.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 48, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского

процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств - оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО "Яндекс Банк" о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений – оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить постановление ГУФССП России по г. Москве от 06.11.2025 г. № 458/25/922/77-АП о привлечении АО "Яндекс Банк" к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.aгbitг.гu в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Дейна Н. В.