АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6305/2016

г. Томск

02 июня 2017 года

(изготовление текста в полном объеме) 31 мая 2017 года (оглашение резолютивной части) 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 002 071,17 руб., 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ремстройбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Плюс» неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., при участии заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 01.03.2016 (на 1 год), паспорт; ФИО3  по доверенности № 3 от 01.04.2017, паспорт;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.08.2016 (на 1 год), паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее по тексту – ООО  «Сервис-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» (далее по тексту – ООО «УК  Ремстройбыт», ответчик) о взыскании 1 002 071,17 руб., из которых 914 908,40 руб.  основного долга, 87 162,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 01.06.2016 по 29.05.2017 с дальнейшим начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты  основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.  

В обоснование исковых требования ООО «Сервис-Плюс» указало, что ООО «УК  Ремстройбыт» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате услуг по договору  на вывоз твердых бытовых отходов № 80 от 01.11.2010, задолженность за 2016 год составила  1 002 071,17 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств начислены  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса РФ.  

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что  ООО «Сервис-Плюс» неправомерно повышало тариф на вывоз твердых бытовых отходов, за  период с 2013 года по 2016 год у ООО «УК Ремстройбыт» возникла переплаты по договору   № 80 от 01.11.2010.  

ООО «УК Ремстройбыт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с  встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервис-Плюс» неосновательного  обогащения в размере 50 000 руб.  

В обоснование исковых требования ООО «УК Ремстройбыт» указало на наличие  переплаты по договору № 80 от 01.11.2010 в размере 635 164,83 руб.  

В отзыве ООО «Сервис-Плюс» указало на необоснованность позиции ООО «УК  Ремстройбыт» и отсутствие переплаты.  

В судебном заседании представители ООО «Сервис-Плюс» настаивали на  удовлетворении первоначальных исковых требований, возражали против удовлетворения  встречного иска. Представитель ООО «УК Ремстройбыт» поддержал встречное исковое  заявление, указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

01.11.2010 между ООО «УК Ремстройбыт» (Заказчик) и ООО «Сервис-Плюс»  (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 80 на вывоз твердых  бытовых отходов, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за плату оказывать  услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) 4-5 класса опасности из  контейнеров, являющихся собственностью Заказчика (в том числе крупногабаритные  отходы, строительный мусор), исходя из факта их образования, а Заказчик обязуется принять  и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В силу пункта 3.1 договора цепа договора в месяц составляет 285 975,52 руб.  

Дополнительным соглашением от 15.02.2011 изменен пункт 3.1 договора, в  соответствии с которым цена договора в месяц составила 319 394,80 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость услуг включены расходы по вывозу ТБО,  по захоронению ТБО, покраске и ремонту контейнеров (0,18 рублей), платы за негативное  воздействие на окружающую среду.  

По расчетам истца с учетом переплат за 2013, 2014, 2015 годы задолженность ООО  «УК Ремстройбыт» по договору составила 914 908,40 руб.  

20.06.2016 ООО «Сервис-Плюс» направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, которая оставлена без исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми  требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В свою очередь полагая, что имеется переплата по договору, ООО «УК Ремстройбыт»  обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного  обогащения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не  обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 3.1 договора цепа договора в месяц составляет 285 975,52 руб. 

Дополнительным соглашением от 15.02.2011 изменен пункт 3.1 договора, в  соответствии с которым цена договора в месяц составила 319 394,80 руб.  

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что договором установлена  фиксированная цена, стороны при определении стоимости исходили из тарифов, которые  умножали на физические показатели (количество человек, квадратные метры жилого фонда).  

В обоснование заявленной позиции ООО «УК Ремстройбыт» указало, что ООО  «Сервис-Плюс» неправомерно в одностороннем порядке с 01.01.2015 изменены тарифы,  которые составили на 1 человека в месяц – 46,15 руб., на 1 квадратный метр - 2,67 руб.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между  юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства  сторон сохраняются в измененном виде.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,  электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от  стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  настоящего Кодекса.  

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы  договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа,  обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения  конклюдентных действий.  

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам.  Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий  договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи  434 ГК РФ.  

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение  конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в  договор, заключенный в письменной форме.  

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 ООО «УК Ремстройбыт» получено  уведомление о повышении с 01.01.2015 тарифов на вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО.  

Акты оказанных услуг за 2015 год с расчетом стоимости услуг, исходя из повешенных  тарифов, подписаны и скреплены печатью ООО «УК Ремстройбыт» без каких-либо  замечаний и возражений, что свидетельствует о согласовании условия о цене путем  подписания единого документа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2  статьи 424 ГК РФ).  

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности  изменения цены услуг соглашениями сторон, в частности об установленном в договоре явно  выраженном запрете такого изменения либо о регулируемом характере цены применительно  к абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ.  

Указанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, изложенной в постановлении от 29.08.2016 по делу № А67-7720/2015.  

Ссылка ответчика на письма ООО «УК Ремстройбыт» о несогласии с повышением  тарифов (т. 4 л.д. 1,2) не принимается судом, так как не опровергает факт согласования цены.  ООО «УК Ремстройбыт» принимало услуги, подписывало акты, действия, связанные  расторжением договора не предпринимало.  

Таким образом, ООО «Сервис-Плюс» правомерно с 01.01.2015 при определении  стоимости услуг использовало тарифы: на 1 человека в месяц – 46,15 руб., на 1 квадратный  метр - 2,67 руб.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора вознаграждение Заказчику по сбору платежей  с населения (коллекторские услуги, покупка контейнеров, часть неплатежей населения)  составляет 12% от полной суммы договора (полная сумма договора является плата,  собранная со всех проживающих за месячный период).  

Соглашением от 20.10.2014 в пункт 3.4 договора внесены изменения, в соответствии с  которым вознаграждение Заказчику за сбор платежей с населения составляет 16% от суммы  собранной со всех проживающих и перечисленной Исполнителю за период,  предшествующий расчетному.  

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела,  что в период с 01.01.2016 по 14.05.2016 ООО «Сервис-Плюс» оказано услуг с учетом  вознаграждения на сумму 1 345 140,95 руб., оплата ООО «УК Ремстройбыт» произведена в  размере 130 000 руб., задолженность составила 1 215 140,95 руб.  

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела,  что переплата ООО «УК Ремстройбыт» по договору за 2013 год составила – 12 500,81 руб., за  2014 год – 155 080,39 руб., за 2015 год – 132 651,34 руб.  

В связи с чем, ООО «Сервис-Плюс» сумма задолженности за 2016 год уменьшена на  суммы переплаты за период 2013-2015 года, задолженность составила 914 908,40 руб. (1 215  140,95-12 500,81-155 080,39-132 651,34).  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с ООО «УК Ремстройбыт» основного долга по договору в размере 914 908,40 руб.  

Довод ответчика о необходимости уменьшить сумму основного долга на сумму  вознаграждения (16%) в соответствии с пунктом 3.4 договора, не принимается судом, так как  основания для применения данного условия отсутствует в связи с тем, что сбор платежей с  населения не произведен, исполнителю не перечислен.  

 Кроме того, ООО «Сервис-Плюс» заявлено требование о взыскании 87 162,77 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по  29.05.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга.  

Факт неправомерного удержания денежных средств установлен в ходе судебного  разбирательства.  

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражения относительно  расчета процентов ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ООО «Сервис-Плюс» о  взыскании 87 162,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.06.2016 по 29.05.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.05.2017 по день  

фактической уплаты основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 23 021  руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, в связи с уменьшением  размера исковых требований государственная пошлина в размере 4 539,67 руб. подлежит  возврату ООО «Сервис-Плюс» как излишне уплаченная.  

Учитывая, что переплата по договору за 2013-2015 годы учтена ООО «Сервис-Плюс»  при расчете исковых требований, принимая во внимание, что ООО «Сервис-Плюс»  правомерно с 01.01.2015 при определении стоимости услуг использовало тарифы: на 1  человека в месяц – 46,15 руб., на 1 квадратный метр - 2,67 руб., суд пришел к выводу о  несостоятельности позиции ООО «УК Ремстройбыт» о наличии неосновательного  обогащения, а, следовательно, о необоснованности встречного искового заявления.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ремстройбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 914 908,40 руб. основного долга, 87 162,77 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 29.05.2017, с дальнейшим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного  долга, начиная с 30.05.2017 по день фактической уплаты основного долга в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 23 021 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 539,67 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

 Судья Л.М. Ломиворотов