ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12821/2024, 18АП-13322/2024

Дело № А07-34985/2017

28 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» ФИО1, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-34985/2017.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2021 года сроком по 07.07.2026).

В зал Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

ФИО3 – ФИО4.(паспорт, доверенность от 20.05.2023 года сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – ООО «БПК имени М. Гафури», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО «БПК имени М. Гафури» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ООО «БПК имени М. Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Информационное сообщение № 77032933033 об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БПК имени М. Гафури», конкурсным управляющим ООО «БПК имени М. Гафури» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

29.10.2020 конкурсный управляющий ООО «БПК имени М. Гафури» ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания, наложены обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО3 заключать сделки по продаже автомобиля ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> , 2010 года выпуска, № двигателя 136845.

- запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия с автомобилем ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, № двигателя 136845.

Определением суда от 08.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» ФИО1 к ФИО3 об оспаривании сделок должника - отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу №А07-34985/2017 в виде:

- запрета ФИО3 заключать сделки по продаже автомобиля ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> , 2010 года выпуска, № двигателя 136845.

- запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия с автомобилем ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, № двигателя 136845.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» ФИО1, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указал, что определение от 08.08.2024 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури». Как полагает конкурсный управляющий договор купли-продажи является мнимым в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сделка совершена с целью вывода его из конкурсной массы должника и сохранению контроля над автомобилем бенефициарами должника. Также конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в рассматриваемом случае стоимость имущества составила 103 000 (сто три тысячи) рублей, что в 5-6 раз ниже обычной стоимости названного имущества по состоянию на 2020 год и в 8 раз ниже обычной рыночной стоимости по состоянию на 2016 год. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО3.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 и 12.11.2018 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика в размере 7 768 332 423,40 руб., как обеспеченное том числе по договору № 136200/0024-4 о залоге транспортных средств от 28.03.2013, залогодатель ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», в том числе Автомобиль SKODA SUPERB, 2010 г.в. Сведения об обременении в виде залога в пользу АО «Россельхозбанк» внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.02.2016 регистрационный номер 2015-000-261823-876/1. Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость легкового автомобиля ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с учетом его технического состояния на момент совершения сделки купли-продажи является равноценной и соответствует условиям рынка на момент совершения сделки не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, являются безосновательными также выводы о том, что ФИО3 нес бремя содержания принадлежащего ему автомобиля, связанное с дополнительными обязанностями и обременениями в связи с обладанием имущества, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих учитывая следующее.

Данная сделка привела к уменьшению стоимости и размера имущества должника, утрате Банка возможности удовлетворить свои требования за счет залогового имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам Банка.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены отзывы, на апелляционные жалобы, поступившие от ФИО3

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БПК им.М.Гафури» и ФИО3 был заключен договор от 20.12.2016.

Согласно условиям договора от 20.12.2016 ООО «БПК им.М.Гафури» обязуется передать в собственность, а ФИО3 обязуется принять и оплатить легковой автомобиль ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, № двигателя 136845.

Факт приема-передачи имущества ООО «БПК им.М.Гафури» ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2016. В соответствии с указанным актом «состояние автотранспортного средства соответствует условиям Договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016 г».

Легковой автомобиль ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан ФИО3 в технически неисправном состоянии, о чем указано в п. 1.4 договора от 20.12.2016 – «Автотранспортное средство было в эксплуатации (является поддержанным), находится в неисправном состоянии, в том числе требуется капитальный ремонт двигателя, ходовой части автотранспортного средства».

Стоимость переданного имущества составила 103 000 (сто три тысячи) рублей в т.ч. НДС 18%. Цена спорного имущества уплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПКО №102 от 22.12.2016. 

Таким образом, стоимость легкового автомобиля ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с учетом его технического состояния на момент совершения сделки купли-продажи является равноценной и соответствует условиям рынка на момент совершения сделки.

По сведениям конкурсного управляющего автомобиль ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Следовательно, после совершения сделки по купле-продаже автомобиль ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***>, остаётся в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Являясь собственником автомобиля ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 20.12.2016, ФИО3, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не только реализовывал право владения, пользования, распоряжения автомобилем, но и нес бремя содержания принадлежащего ему автомобиля, связанное с дополнительными обязанностями и обременениями в связи с обладанием имущества, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Для приведения автомобиля исправное состояние ФИО3 обращался в специализированное организации. 26.12.2016 в соответствии с Заказ-нарядом № А000004072 от 26.12.2016 г. заказчиком и плательщиком оказанных ООО «ЭкспертТехнология» услуг являлся собственник автомобиля ФИО3

В соответствии с Актом выполненных работ №0000053221 от 02.08.2017 к Заказ_наряду №0000053221 заказчиком и плательщиком проведенных работ являлся ФИО3

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего. 

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 автомобиль ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***>,идентификационный номер (VIN) 

<

***>, был передан Ответчику по акту приема передачи, согласно которому - состояние автомобиля соответствует условиям договора, т.е. находится в неисправном состоянии.

В пункте 1.4. Договора указано -«Автотранспортное средство было в эксплуатации (является подержанным), находится в неисправном состоянии, в том числе требуется капитальный ремонт двигателя, ходовой части автотранспортного средства».

Являясь собственником автомобиля ШКОДА SUPERB, государственный регистрационный знак 

<

***> с 20 декабря 2016г. ФИО3, в силу статьи 210 ГК РФ не только реализовывал право владения, пользования и распоряжения автомобилем, но и нес бремя содержания принадлежащего ему автомобиля, связанное с дополнительными обязанностями и обременениями в связи с обладанием имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих. Отнесение транспортных средств к источникам повышенной   опасности   обусловливает   необходимость   установления   для   них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации.

Для приведения автомобиля в исправное состояние ФИО3 обращался в специализированные организации. 26.12.2016г. в соответствии с Заказ-нарядом № А000004072 от 26.12.2016г. заказчиком и плательщиком оказанных ООО «ЭкспертТехнология» услуг являлся собственник автомобиля ФИО3

В соответствии с Актом выполненных работ №0000053221 от 02 августа 2017 к Заказ-наряду №0000053221 от 02 августа 2017 заказчиком и плательщиком проведенных работ являлся ФИО3.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановление Пленума ВС РФ № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Вопреки вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям, заявителем не представлено каких-либо доказательств злоупотребления правом или обхода закона сторонами оспариваемой сделкой, иного недобросовестного поведения, что влечет к отказу признания договора купли-продажи недействительной сделки по указанному основанию.

Доводы о том, что выводы суда первой инстанции что ФИО3 нес бремя содержания, принадлежащего ему автомобиля являются безосновательными, и что ФИО3 с 2016 года не осуществил перерегистрацию ТС и не уплачивал налог, также являются необоснованными.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие что Ответчик нес бремя содержания принадлежащего ему автомобиля, связанное с дополнительными обязанностями и обременениями в связи с обладанием имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Спорное транспортное средство продано по договору за 103 тыс. рублей. По данным конкурсного управляющая средняя цена на рынке транспортного средства (без учета технических характеристик) – 611 тыс. руб.

Ответчик потратил на ремонт автомобиля 510 тыс. руб., что подтверждено материалами дела.

Итого: 510 тыс. руб. (ремонт) + 103 тыс. руб. (уплаченные денежные средства по договору) = 613 тыс. руб., что соотноситься с рыночной стоимостью установленной конкурсным управляющим (611 тыс. руб).

Соответственно, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком прав заявителя.

Таким образом, установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства соответствуют фактическим материалам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие подателей апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-34985/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» ФИО1, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

                                                                                              А.А. Румянцев