Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11793/2016

25 января 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Восточная, дом 24, ОГРН: 1068601011379, ИНН: 8601029111) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ОГРН: 1038600001901, ИНН: 8601020302) о взыскании 52 678 648 рублей 22 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2016, ФИО3 по доверенности от 15.08.2016, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 125 от 29.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 678 648 рублей 22 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 25.12.2013 № 227959, а также на нормы статей 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2016 удовлетворено ходатайство  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» в лице эксперта ФИО5, судебное заседание отложено на 18.01.2017 в 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу. Настаивал, что дополнительные работы, стоимость которых просит взыскать истец, сторонами были согласованы, в подтверждение сослался на письмо  ответчика (заказчик) №1419 от 12.03.2014 (том 1, л.д.85), а также копии титульных листов рабочей документации с отметкой заказчика (ответчик) «в производство работ».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, вместе с тем факт выполнения подрядчиком (истец) дополнительных работ, предъявленных к оплате, не оспаривал, замечания/претензии по качеству и объемам дополнительных работ у заказчика (ответчик) отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат VIII вида» от 25.12.2013 № 227959 (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Подрядчик по заданию Государственного заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся. воспитанников с отклонениями вразвитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», а Государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 328 807 710 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость  - 50 157 108 рублей 31 копейка (пункт 7.1. Контракта). 

В силу пункта 7.2. Контракта, цена Контракта, указанная в п. 7.1. Контракта, является твердой, определена на весь срок выполнения работ по Контракту, исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе исполнения Контракта. 

Согласно пункту 7.5. Контракта текущие платежи подрядчику производятся Государственным заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые Государственным заказчиком объемы работ. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки Государственным заказчиком объема работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета, предъявленного подрядчиком для оплаты, за исключением случая, предусмотренного в п. 7.4. Контракта.

Контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1. Контракта).

Пунктом 12.2. Контракта стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав существенные условия Контракта, суд полагает контракт заключенным, квалифицирует его как договор подряда, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 3 и 5) и Федерального закона  от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе исполнения обязательств по Контракту истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, на сумму 52 678 648 рублей 22 копейки. Поскольку ответчиком указанные дополнительные работы не оплачены, истец направил ответчику претензию от 15.08.2016 № 320, затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска суд принимает во внимание следующие факты и обстоятельства:

Во-первых, в соответствии  с положениями пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учетом указанной нормы права и буквальным толкованием пунктов 7.1. и 7.2.  контракта (том 1, л.д. 63-64)  с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ суд делает вывод о том, что цена спорного контракта является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик (истец) не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик (ответчик) ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда (контракта), не может породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

Во-вторых, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Законом № 94-ФЗ (действующим на момент заключения спорного контракта) возможность изменения контракта на выполнение работ допускается только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта (часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, возможность изменения цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ возможно только при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе и только в пределах установленных законом ограничений (то есть не более  чем на десять процентов от цены контракта).

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. 

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией, истцом в дело не представлено. 

В-третьих,  суд принимает во внимание, что сумма исковых требований (52 678 648,22 руб.) заявленная в настоящем деле почти в 2 раза превышает максимально возможный размер, установленный действующим законодательством (10 % от цены контракта, указанной в пункте 7.1. составляет 32 880 771,00 руб.). 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ранее в рамках дела №А75-2524/2016  в пользу истца уже взыскана компенсация стоимости дополнительных работ в размере 66 199 596 рублей 17 копеек (то есть свыше 20 % от твердой цены контракта).

Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами ситуацию, когда стоимость работ по контракту (при наличии твердой цены и отсутствия доп.соглашений) может быть оплачена по цене значительно (более чем на 100 млн.) превышающей начальную максимальную цену контракта. 

Вместе с тем, система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, наличия условия о твердой цене работ по контракту, заключенному с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании их стоимости, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного выше, суд полагает, что в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ дополнительного соглашения к государственному контракту, предусматривающего выполнение дополнительных работ и, соответственно, увеличение твердой цены, стоимость дополнительных работ, заявленных истцом к взысканию, оплате не подлежит.

Согласно представленному уведомлению экспертной организации на проведение экспертизы от 05.12.2016 № 790/16 (т. 7, л.д. 55), стоимость экспертизы составляет 60 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 697 от 05.12.2016 (т. 7,  л.д. 150) обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД»  внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, подлежащие выплате экспертной организации за проведение экспертизы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 60 000 рублей подлежат выплате Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» с депозитного счёта арбитражного суда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» (ОГРН 

<

***>) по счету №1 от 09.01.2017 60 000 рублей 00 копеек, поступившие от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» по платежному поручению № 697 от 05.12.2016 , в счет вознаграждения за экспертизу  в рамках дела №А75-11793/2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья           А.Х. Агеев