ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82379/17

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Пинского Марка Юрьевича к  ООО "Леруа Мерлен Восток"  о взыскании убытков,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора указаны ООО «Альянс», ООО «СТС Логистик Транпорт»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании 20 322 руб. 64 коп. с ООО «Леруа Мерлен Восток» ущерба за причинённый вред автомобильной дороге по акту 001147 от 11.04.2017, 5 400 руб. 00 коп, штрафа за нарушение предельно допустимой массы транспортного средства, 2500 руб. 00 коп. оплаченного штрафа в размере 50% в соответствии с протоколом №42 АА 020330 от 11.04.2017, 20000 руб. расходов по оплате юридический услуг, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как указал Истец, в соответствии с Заявкой от 10.04.2017 года между ООО «Альянс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), заключен Договор перевозки, Грузоотправителем и Грузополучателем является ООО «Леруа Мерлен Восток». 

Исполнитель принял на себя обязательство доставить груз в виде строительных материалов, по маршруту: г.Новосибирск - г.Кемерово - г.Новокузнецк. Адресом загрузки является: 

<

...>, адресами разгрузки: 

<

...> и 

<

...>.

10.04.2017 года, груз в размере 10 тонн, был загружен в транспортное средство марки VOLVO FM 12, г/н 

<

***> и прицеп SHMITCS 01, г/н 

<

***> водитель ФИО2. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

При перевозке груза 11.04.2017 года, по направлению г.Новосибирск-г.Кемерово-г.Новокузнецк в пункте весового контроля 

<

...>, был зарегистрирован перегруз по осям при допустимом весе:

1 ось-допустимая 6(000 фактическая 6,300

2ось-допустимая 6,000 фактическая 7,720

Зось-допустимая 4,000 фактическая 3,840

4ось-допустимая 4,000 фактическая 4,060

5ось-допустимая 4,000 фактическая 3,960

Данный факт подтверждается актом № 001147 от 11.04.2017 года выданный Отделом ОВТС, протоколом N942 АА 020330 от 11.04.2017г., составленный инспектором ГИБДД по г.Ке- мерово.

В результате, водителю ФИО2 был выписан штраф в размере 5000 рублей и для ИП ФИО1 был определен размер нанесённого ущерба дорожному покрытию в размере 20 322 рубля 64 копейки.

21.06.2017 года Истец оплатил нанесенный ущерб дорожному покрытию в размере 20 322 рубля 64 копейки, а так же им был оплачен штраф с учетом 50 % скидки в сумме 2 525,00 рублей. Оплата вышеуказанных сумм подтверждается чеками от 02.05.2017 года и от 21 06 2017 года.

В претензии от 27.04.2017 истец предложил ответчику в досудебном порядке возместить ему понесенные в связи с оплатой штрафа расходы.

В ответ ответчик направил истцу письмо № 00/812 от 07.07.2017, в котором указал, что признает претензию необоснованной и незаконной, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по перевозке грузов (л.д. 36).

Истец полагая, что между понесенными убытками Предпринимателя в размере уплаченного штрафа и действиями ответчика по загрузке груза имеется причинно-следственная связь, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

ИП ФИО1 не представил доказательств совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уплаченный истцом штраф последний относит к убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей,

Истец полагает, что указание в товарных накладных грузоотправителем неверной массы груза и отсутствие со стороны ответчика контроля процесса погрузки допустимой массы груза и распределения его по осям привело впоследствии к превышению допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

Из заявки на предоставление автотранспорта экспедитора клиенту от 10.04.2017 следует, что транспортное средство VOLVO FM 12, г/н 

<

***> и прицеп SHMITCS 01, г/н 

<

***>  к перевозке принимает грузы 20 тонн.

Как усматривается из заявки ООО «Альянс» к перевозке должен был быть предоставлен груз массой 10 тн.

В соответствии с транспортной накладной от 10.04.2017 года № 1003769886 перевозчик принял груз весом 6 104,61 кг на 14 грузовых мест, 110,70 кг на 1 грузовое место, № пломбы Х0765127. По товарной накладной от 10.04.2017 года №1003769894 был принят груз весом 3 719,93 кг на 14 грузовых мест, 215,80 кг на одно грузовое место, № пломбы С1730301. 

Общий вес груза, который был принят по указанным товарным накладным составил 10 151,04 кг.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, которое осуществляет погрузку груза в транспортное средство.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Вместе с тем привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза.

Профессиональная деятельность ИП ФИО1 непосредственно связана с перевозкой крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО1 должен был проверить распределение веса по осям транспортного средства и имел возможность соблюсти связанные с этим формальности.

ИП ФИО1 как перевозчик мог отказаться от Договора в случае уклонения заказчика от предъявления груза для проверки; между тем с подобного рода обращениями истец к ответчику не обращался.

Таким образом, Истец обязан был осуществлять контроль за соблюдением указанных требований законодательства, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

После погрузки груза в транспортное средство и при подписании товаросопроводительных документов истцу должно было стать известно о допущенных им нарушениях при погрузке груза. При этом, истец мог взвесить груз для выяснения его точной массы и определения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, однако, представителем истца в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, расположению груза в транспортном средстве - не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Заказчиком в Заявке от 10.04.2017 указано ООО «АЛЬЯНС». В свою очередь согласно ТН № 1003769886 от 10.04.2017, ТН № 1003769894 от 10.04.2017 перевозчиком является ООО «СТС Логистик Транспорт» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 00/2159 от 01.04.2015, заключенного с ООО «Леруа Мерлен Восток».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что всю ответственность за погрузку груза на транспортное средство берет на себя истец.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникших на стороне истца убытков по вине ответчика не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «Леруа Мерлен Восток» в допущенном нарушении, а также доказательств, подтверждающих надлежащее соблюдение указанных выше требований законодательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно,  расходы по оплате госпошлины и расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-82379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

                      Судья

 

В.А. Мурина