1380/2023-192286(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58721/2021

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26692/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис-СПБ» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 № А56-58721/2021 о  взыскании судебных расходов (судья Балакир М.В.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис- СПб» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации: 1) признать  расторгнутым с 31 октября 2021 в связи с истечением срока действия договора  аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 199106, г. Санкт- Петербург, Гаванская ул., д.2/97, лит. А, пом. 1Н, заключённого между ИП ФИО2 и  ООО «Мегаполис- СПб» № 02/ДА-122020 от 01.12.2020 года; 2) взыскать с ответчика  в пользу истца задолженность по арендной плате в размере: 772 500, 00 руб.; 3)  неустойку за просрочку арендных платежей по состоянию на 12.01.2022 в размере: 1  468 050 руб.; 4) задолженность по коммунальным услугам в размере 8 791,17 руб.; 5)  суммарную неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на  12.01.2022 в размере: 160 633,64 руб.; 6) сумму ущерба, нанесённого арендодателю  вследствие хозяйственной деятельности ответчика в размере: 338 516, 80 рублей;  7) издержки на оценку стоимости ремонта помещения, проведенной ООО «Центр  независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 27 800  рублей; 8) судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 88 000  

рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 36 742 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2022 по настоящему делу требования удовлетворены частично.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.02.2023, вышеуказанное решение изменено.  

26.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис-СПб» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 490 000,00 руб., а также 303,00 руб. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Спб» взыскано 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 198,90 руб.  почтовых расходов. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканные судебные расходы  являются чрезмерно заниженными.  

07.11.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями  против доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

Как установлено судом, ООО «Мегаполис-СПб» понесло расходы при  рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, что подтверждается  Договор № 2/01 на оказание юридических услуг от 24.01.2022 г, акт приемки  указанных услуг от 06.02.2023, платежные поручения № 196 от 03.11.2022, № 206 от  18.11.2022, № 63 от 07.02.2023.  

Факт представления интересов ООО «Мегаполис-СПб» в судах трех  инстанций сторонами не оспаривается.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично в размере 15 000  руб., принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество  проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем  оказанных услуг, их необходимость и разумность. В остальной части заявления  отказал.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное  

представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, также  полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.  

Взысканный размер судебных расходов является достаточным и  соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности  категории спора, объему доказательственной базы, временным и  интеллектуальным затратам представителя, с учетом рассмотрения дела в судах  трех инстанций, ввиду чего не усматривает оснований для его дальнейшего  снижения. При рассмотрении жалобы суд учел правовую позицию ФИО2 со  ссылкой на вступившее в законную силу решение, согласно которому в пользу истца  ответчик обязан выплатить 326 313,97руб, в том числе 13 000руб судебных  расходов на оплату услуг представителя. Степень участия и трудозатраты  представителей соизмеримы, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел  оснований для взыскания с ИП ФИО2 490 000руб.судебных расходов либо иную  сумму , превышающую взысканную.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мегаполис-СПб» не  имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2023 по делу № А56-58721/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина