АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9306/2023

г. Салехард

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Смак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 29.06.2023 №70 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Евро-Смак» - представитель не явился,

от административного органа - Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2 по доверенности от 23.06.2023 года №100 (диплом  ВСГ 3095865), ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 года №109 (диплом ВСВ 1785902),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Смак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 29.06.2023 №70 о назначении административного наказания.

01.11.2023 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Представитель службы в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителя административного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, в службу государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа 08.02.2023 (исх. № 171/01-05-01/304) поступила информация от первого заместителя Главы Администрации города Салехард о том, что объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, эксплуатируется. Информация о вводе в эксплуатацию отсутствует. Кадастровый номер земельного участка 89:08:010202:3087, объекта незавершённого строительства 89:08:010202:4080.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.12.2022 № КУВИ-001/2022-215521823, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010202:3087 расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 89:08:010202:4080, площадью 170,7 кв.м, степенью готовности 99%, проектируемое назначение  - магазин, принадлежащий на праве собственности ФИО4, о чём сделана запись о государственной регистрации права №89:08:010202:4080-89/026/2020-1 от 19.03.2020.

20.02.2023 административным органом в отношении собственника объекта незавершённого строительства, возбуждено дело об административном правонарушении № 07С/2023 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с проведением административного расследования по факту эксплуатации объекта незавершённого строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно имеющейся в управлении информации, поступившей в соответствии со статьёй 51 ГрК РФ от департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, ФИО4 выдано разрешение на строительство от 14.05.2018 № 89-RU89306000-57-2018 объекта капитального строительства «Магазин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010202:3087 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Космодемьянской, д. 75, срок действия разрешения на строительство истёк 14.05.2020.

Разрешение на ввод объекта незавершённого строительства в эксплуатацию в соответствии со статьёй 55 ГрК РФ от департамента в службу не поступало.

Согласно поступившим 21.03.2023 (вх. № 25/1) материалам от представителя собственника объекта незавершённого строительства по доверенности ФИО5 (доверенность от 05.08.2020 № 89АА1090454, зарегистрированная в реестре № 89/53-Н/89-2020-1-2582) следует, что на основании актов об осуществлении технологического присоединения, объект незавершённого строительства подключён к централизованной системе холодного водоснабжения, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) магазина присоединены к трансформаторной подстанции № 297, ф. 0,4 кВ, согласно акту приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) разрешён пуск газа для проведения пуско-наладочных работ. В соответствии с техническим заключением по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций объекта незавершённого строительства, выполненным ООО «Проект-индустрия» в 2021 году, несущие и ограждающий конструкции, а также инженерные коммуникации нежилого здания (магазина) находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, в том числе требованиям в отношении  прочности  и  устойчивости, пригодны  для  дальнейшей   эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью. Документов и иных сведений, опровергающих факт эксплуатации объекта незавершённого строительства, не предоставлено.

В ходе проведения административного расследования в рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2023, уполномоченным должностным лицом управления установлено, что на объекте незавершённого строительства расположен магазин; объект незавершённого строительства эксплуатируется, а именно, в здании находятся посторонние граждане, осуществляющие покупку товаров продовольственного назначения, работают кассовые аппараты, ведётся продажа товаров с использованием контрольно-кассовых машин, а также с использованием эквайринговых аппаратов (терминалы для оплаты по безналичному расчёту); обслуживающий персонал раскладывает продукцию по стеллажам для покупателей, на всех продуктах продовольственного назначения установлены ценники для продажи и реализации населению продовольственного товара, зафиксирована покупка гражданами на кассах товаров продовольственного назначения; в зале объекта незавершённого строительства работают холодильные установки с находящимися в них товарами продовольственного назначения для реализации населению; на прилегающей территории объекта незавершённого строительства по указанному адресу (парковочные места) зафиксировано нахождение автомобилей; зафиксировано множество граждан, входящих и выходящих из здания. При входе и выходе из объекта размещены объявления для покупателей о часах работы магазина; имеется стенд для размещения информации для потребителей, в том числе свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице - ООО «Евро-Смак», ИНН 

<

***>. Также, в службе имеются кассовые чеки от 09.03.2023, 15.03.2023, содержащие реквизиты ООО «Евро-Смак».

Согласно информации, поступившей от управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.05.2023 № 10-19/05189@ (зарегистрировано в управлении от 15.05.2023 вх. № 47), по адресу 

<

...> установлена 1 единица контрольно-кассовой техники, зарегистрированная на ООО «Евро-Смак» ИНН 

<

***>.

Усмотрев в действиях ООО «Евро-Смак» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,  16.05.2023 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 08С/2023 по указанной статье.

29.06.2023 года заместителем руководителя службы - начальником управления организации государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление №70, которым общество с ограниченной ответственностью «Евро-Смак» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Евро-Смак» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом, оспариваемое постановление датировано 29.06.2023 года. С заявлением в суд Общество обратилось 27.09.2023 года, то есть с пропуском десятидневного срока.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает на то, что с постановлением от 29.06.2023 года Общество смогло ознакомиться только 21.09.2023 года.

Между тем, судом установлено, что в ходатайстве, направленном в адрес Службы строительного надзора ЯНАО исх. №34 от 22.06.2023 года ООО «Евро-Смак» в лице генерального директора ФИО4 просит рассмотреть дело об административном правонарушении, назначенном на 29.06.2023 года на 15 часов 00 минут в отсутствии законного представителя Общества. В указанном ходатайстве Общество просит при рассмотрении дела учесть приложенные к ходатайству документы. Кроме того, в данном ходатайстве ООО «Евро-Смак» просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ направить по адресу обособленного подразделения Общества: 629002, ЯНАО, 

<

...>.

Что и было сделано Службой строительного надзора.

В соответствии с ходатайством Общества от 22.06.2023 исх. № 34, направленного в Службу в рамках рассмотрения административного дела (вх. № 89-41/01-08/1576 от 23.06.2023), после рассмотрения материалов дела и вынесения постановления о назначении административного наказания от 29.06.2023 № 70 в отношении Общества в отсутствии законного представителя Общества, Службой данное постановление 30.06.2023 было направлено почтовым сообщением по указанному в ходатайстве адресу, а именно: 629002, ЯНАО, 

<

...>, на имя Общества (номер отправления с почтовым идентификатором 80080585448271). 05.07.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения и 05.08.2023 было направлено отправителю в связи с истечением срока хранения. 23.08.2023 почтовое отправление было доставлено почтальоном в Службу.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 29.06.2023 № 70, не включая нерабочие дни, вступило в силу 06.09.2023.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания Обществом направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа лишь 27.09.2023, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование постановления.

Суд признает причины пропуска срока неуважительными, поскольку организационные недостатки в деятельности Общества не могли создать реальные (непреодолимые) препятствия к получению почтовой корреспонденции, принятию решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Евро-Смак» было извещено надлежащим образом, просило службу рассмотреть указанное дело в отсутствие его представителя, а также направить копию постановления по конкретному адресу. Что и было сделано административным органом. Однако, Общество не предприняло мер к получению корреспонденции по адресу, указанному самим заявителем, а также не направило в суд соответствующее заявление в установленный срок.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Более того,  суд  полагает, что в рассматриваемом деле имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение пяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, застройщик в соответствии с градостроительным законодательством обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после завершения его строительства. Эксплуатация объекта строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также содержаться разъяснения о том, что лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на дату проведения проверки, объект незавершённого строительства: магазин, степень готовности 99%, площадь 170,7 кв.м, кадастровый номер 89:08:010202:4080, по адресу: ЯНАО, город Салехард г.о., 

<

...>, ООО «Евро-Смак» в нарушение градостроительных норм эксплуатируется в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях ООО "Евро-Смак ", применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд исходит из того, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом, тот факт, что на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности у общества уже имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (получено 07.06.2023 года), не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку, выявленное правонарушение является длящимся, началом совершения которого следует считать момент начала фактической эксплуатации магазина без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а окончанием - дату получения такого разрешения (07.06.2023), что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и не опровергается заинтересованным лицом по существу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ судом не выявлено.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется, поскольку допущенное ООО «Евро-Смак» нарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц в виду эксплуатации объекта незавершённого строительства без ввода объекта в эксплуатацию, однако принимается во внимание, что ООО «Евро-Смак» впервые привлекается к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и является субъектом микропредприятия.

В рассматриваемом случае применению подлежит часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответственно, назначение наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. произведено службой в полном соответствии с положениями частей 2, 3, 4 статьи 4.4 КоАП РФ - в размере от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Ссылка общества на принятие всех мер для соблюдения правил, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, отклонены судом, поскольку устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Сбор, подача документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут свидетельствовать о принятии Обществом мер, направленных на недопущение вмененного правонарушения, поскольку не получив в установленном законом порядке разрешение заявитель обязан был принять меры по недопущению эксплуатации спорного объекта. Ссылки заявителя на независимую экспертизу, согласно которой объект  соответствует требованиям строительных норм, также не принимаются судом во внимание, поскольку не исключает пренебрежительного отношения Общества к своим обязанностям, следствием чего явилось допущение эксплуатации магазин без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд отмечает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 54 ГсК РФ государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 54 ГсК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса;

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Из части 4 статьи 54 ГсК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение:

1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства;

2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

Следовательно, какие-либо контрольно-надзорные мероприятия на объектах капитального строительства, не отвечающих критериям, приведенным в статье 54 ГсК РФ, и в отношении которых не производятся работы по строительству либо реконструкции, в порядке осуществления государственного строительного надзора производиться не могут.

Нарушение приведенных выше требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГсК РФ составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом данные требования не входят в предмет государственного строительного надзора, рамки которого установлены статьей 54 ГсК РФ.

В силу этого проведение в рамках государственного строительного надзора каких-либо контрольно-надзорных мероприятий, направленных на выявление нарушения указанных требований на объектах, работы по строительству либо реконструкции которых завершены, за исключением случаев подачи застройщиками (техническими заказчиками) в органы государственного строительного надзора извещений об окончании таких работ с целью получения предусмотренных частью 16 статьи 54 ГсК РФ заключений указанных органов о соответствии соответствующих объектов предъявляемым требованиям, неправомерно.

Тем самым ограничения, установленные частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, не распространяются на случаи возбуждения должностными лицами службы, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, дел об административных правонарушениях, если объективная сторона таких административных правонарушений не охватывается предметом государственного строительного надзора, в частности, при эксплуатации объектов, реконструкция которых была проведена без соответствующих разрешений.

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с эксплуатацией объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в рассматриваемом случае предварительного проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, не требовалось.

Положения частей 3.2 - 3.4 статьи 28.1 и статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают исключения для применения требований, установленных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, к отдельным случаям возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора). В данном же случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено должностным лицом службы в связи с несоблюдением указанной организацией тех требований ГрК РФ, которые в предмет государственного строительного надзора не входят.

Поскольку объективная сторона вменяемого в рамках рассматриваемого спора административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не подпадает под предмет государственного строительного надзора, то в данном случае в отношении заявителя государственный контроль (надзор) службой не осуществлялся, в отношении него контрольно-надзорные мероприятия не проводились.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494, положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом N 248-ФЗ или Федеральным законом N 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая пропуск срока на оспаривание постановления и отказ судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд оставляет заявленные ООО «Евро-Смак» требования без удовлетворения.

Поскольку подача заявлений об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях не оплачивается госпошлиной, постольку  уплаченная Обществом при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Смак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета России уплаченную при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №961 от 25.09.2023 года государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова