ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7430/2019

город  Москва 

03.04.2019

дело № А40-267213/18

резолютивная часть постановления оглашена 25.03.2019

постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфастрахование»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019

по делу № А40-267213/18, принятое судьей  Кукиной С.М. 

по заявлению АО «Альфастрахование» (ОГРН  

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании постановления; 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.09.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 в удовлетворении заявления АО    «АльфаСтрахование»   о признании незаконным и отмене постановления   Центрального   банка   Российской Федерации № 18-994/3110-1 от 26.02.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения,  отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 АО «АльфаСтрахование» постановлением Центрального Банка Российской Федерации № 18-994/3110-1 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение штрафа на юридических лиц от       500.000 до 700.000 руб.

Административным органом при назначении штрафа учтено исполнение обществом требований предписания и представление запрашиваемых документов в полном объеме на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и наказание назначено в размере менее минимального размера штрафа, установленного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, однако существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности самого предписания, неисполнение которого вменялось заявителю. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение физического лица (вх. № ОЭ-139857 от 18.10.2017), содержащее сведения о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации, выразившемся в отсутствии возможности заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности в виде электронного документа на сайте страховщика.

В соответствии с п. 9.1 ст. 4, п. 9 ст. 76.1, ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п.п. 3, 4 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в целях рассмотрения обращения физического лица Службой в адрес общества направлен      запрос     от   31.10.2017  № 59-2-2/48077  о  предоставлении  сведений и документов.

Страховщику надлежало представить в Банк России не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения запроса, в том числе следующие документы: заверенные копии документов по делу ФИО3  (страхователь) (полис добровольного страхования от 16.12.2016 №79255/046/3507935/6 (договор страхования)), а именно: договора страхования (страхового полиса) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; материалов переписки с заявителем/страхователем, представителями страховщика, компетентными органами и иными организациями по рассматриваемому делу (включая     материалы     электронной     переписки),     с    приложением     документов, подтверждающих почтовую отправку и содержащих информацию о почтовом идентификаторе: заявлений, жалоб заявителя/страхователя, поступивших страховщику по договору страхования; мотивированного решения страховщика по обращениям заявителя/страхователя по договору страхования.

В случае непредставления каких-либо из запрашиваемых документов и сведений страховщику надлежало представить объяснения с указанием причин их непредставления с приложением подтверждающих документов.

Запрос направлен страховщику через личный кабинет субъектов страхового дела без досылки бумажного экземпляра.

Главой 4 Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» установлен порядок направления участник}' информационного обмена Банком России электронного документа.

В соответствии с указанным порядком Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы: требования (предписания) Банка России; запросы Банка России: иные документы,предусмотренныезаконодательствомРоссийской Федерации.

Размещенный Банком России в личном кабинете электронный запрос содержит исходящий номер LKS-59-2-2/48077 и дату регистрации в Банке России 31.10.2017.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Если момент получения участником информационного обмена электронногодокумента Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, тоэлектронныйдокументБанкаРоссиисчитаетсяполученнымучастником

информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Запрос размещен в личном кабинете 31.10.2017. 

01.11.2017 не является выходным или нерабочим праздничным днем. Учитывая изложенное, запрос в электронном виде считается полученным страховщиком 01.11.2017.

Таким образом, днем окончания срока исполнения запроса являлось 13.11.2017 (включительно).

В установленный запросом срок страховщиком сведения и документы в службу не представлены.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора, в том числе о своем финансовом положении.

Таким образом, страховщик нарушил подп. 4 п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1. страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В силу п. 1 ст. 32.6 Закона № 4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 32.6 Закона № 4015-1 предписание дается в случае непредставления субъектом страхового дела в установленный срок документов, затребованных в порядке осуществления страхового надзора в пределах компетенции органа страхового надзора.

В связи с этим Банк России направил страховщику через личный кабинет предписание от 12.12.2017 № 59-2-2/58125 без досылки бумажного экземпляра.

Размещенный 12.12.2017 Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий номер LKS-59-2-2/58125 и дату регистрации в Банке России 12.12.2017.

Учитывая изложенное, предписание в электронном виде считается полученным страховщиком 13.12.2017.

В соответствии с предписанием страховщику надлежало в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения предписания: устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания: исполнить запрос в полном объёме; представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания; представить в Службу отчёт об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Днем окончания срока исполнения предписания являлось 27.12.2017 (включительно).

Письмом от 27.12.2017 исх. № 4903408 (вх. от 28.12.2017 № 392116; вх. от 27.12.2017 № 17-126872/ЭД) страховщиком представлены в Банк России сведения и объяснения в ответ на предписание.

Согласно представленным страховщиком сведениям, у страховщика имеется копия договора страхования.

Кроме того, из представленных страховщиком сведений следует, что 13.09.2017 от страхователя поступило заявление о расторжении договора страхования, и то, что клиенту посредством электронной почты направлен запрос об уточнении информации по возврату денежных средств.

В соответствии с представленной заявителем копией обращения страхователя, полученного страховщиком, 13.09.2017 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по событию, заявленному в рамках договора страхования.

Вместе с тем, копия договора страхования, копия запроса страховщика об уточнении информации по возврату денежных средств, копии заявлений, поданных в рамках договора страхования, и мотивированных решений по указанным заявлениям, в Банк России страховщиком не представлены.

Учитывая изложенное, страховщиком не исполнено предписание в установленный срок.

Действия страховщика квалифицируются как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 22.01.2018 исх. № 4942125 (вх. от 22.01.2018 № 19332) страховщиком в ответ на предписание дополнительно представлены в Банк России следующие документы: копия договора страхования; копия запроса страховщика об уточнении информации по возврату денежных средств; копия обращения страхователя от 13.09.2017.

Копии заявлений, поданных в рамках договора страхования, в том числе о выплате страхового возмещения, а также мотивированных решений страховщика по указанным заявлениям, либо объяснения причин непредставления указанных документов, на дату составления протокола об административном правонарушении страховщиком в Банк России не представлены.

Письмом исх. № 4999216, датированным страховщиком 22.01.2018, в ответ на предписание представлены дополнительные документы и пояснения, согласно которым по результатам дополнительной проверки сотрудниками страховщика выявлено, что письменных заявлений, поданных в рамках договора страхования, в том числе о выплате страхового возмещения в адрес страховщика не поступало.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства того, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения поступало в адрес страховщика, и на него был дан ответ, содержащий отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору страхования (следует из текста обращения ФИО3 от 13.09.2017, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении).

Невыполнение в срок предписания послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.01.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-994/1020-1 и вынесения оспариваемого постановления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 не установлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств отсутствия у страховщика возможности выполнить требования предписания в срок до 27.12.2017 (включительно) страховщиком не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Страховщик имел возможность выполнить в установленный срок законное предписание Банка России, но не принял всех зависящих от него мер по его выполнению.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание финансовое положение общества, административным органом снижен размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела, а именно до 250.000 руб.

Отклоняя доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может считаться малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Бездействие общества препятствует Банку России осуществлять регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральным законом, что в свою очередь не позволяет надзорному органу своевременно реагировать на правонарушения в сфере финансовых рынков.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодателем определено данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. 

Такие обстоятельства, как отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также отсутствие каких-либо жалоб в связи с допущенным нарушением, не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Кроме того, с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует принципам соразмерности и дифференциации административной ответственности.

Изложенное в совокупности исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-267213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин