ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022

Дело № А40-330441/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в

реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по настоящему делу ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 22.07.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 188 238 руб. 21 коп., из которых: 3 930 000 руб. – основной долг, 258 238 руб. 21 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как установлено судами, требования ФИО1 основаны на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств в размере 4 188 238 руб. 21 коп. (с учетом процентов по займу) в рамках договора займа (расписки) от 01.10.2018 на сумму 130 000 руб. и по расписке от 25.11.2018 на сумму 3 800 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату денежных средств, срок возврата которых наступил, послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды констатировали, что в нарушение указанных норм заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере и нести расходы на личные необходимые потребности (нужды).

Так, суды пришли к выводу, что представленный в качестве доказательства наличия такого дохода        (3 930 000 руб.) договор процентного целевого займа от 25.09.2018, заключенный между заявителем и ФИО4, не может служить подтверждением наличия такого дохода у заявителя.

Кроме того, полученные в качестве займа (кредита) денежные средства нельзя рассматривать как доход. В том случае, если кредитор утверждает, что заем должнику был предоставлен за счет денежных средств, полученных, в свою очередь, самим кредитором в виде займа (кредита), то такой кредитор должен подтвердить наличие финансовой возможности исполнить такие заемные обязательства и факт исполнения таких заемных обязательств.

Также судами отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения заявителем обязательств, возникших из договора от 25.09.2018, срок исполнения которых наступил 25.09.2021, и наличие у него источников дохода, позволяющих исполнить указанные обязательства; а также в материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства в виде займа были использованы должником каким-либо образом в размере, соотносимом с размером полученных денежных средств.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств реальности предоставления денежных средств, финансовой возможности заявителя совершить данные сделки, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды правомерно учли, что договор займа заключен 01.10.2018, при этом срок возврата займа установлен до 10.10.2018, а предварительный договор купли-продажи заключен 25.11.2018, при этом срок заключения основного договора установлен до 25.01.2019; но вместе с тем, заявителем какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности не производились, доказательства ведения претензионной работы отсутствуют, с исковым заявление в суд общей юрисдикции заявитель не обращался; и требование подано только в рамках процедуры банкротства спустя более двух лет с того момента, как долг должен был быть возвращен должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-330441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                    Л.В. Михайлова 

 

                                                                                       Е.Н. Короткова