Дело № А43-3486/2018

25 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.04.2018 по делу                            № А43-3486/2018, принятое судьей Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                                    (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (ОГРН 

<

***>) о  расторжении договора от 28.04.2017 № 2388928,

при участии:

от истца  - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - ФИО2 по доверенности от 24.08.2017 №493-ДЮ (сроком действия по 10.07.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (далее - ООО «Невастройпроект», ответчик)  о расторжении договора от 28.04.2017 № 2388928.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 708, 721  Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках спорного договора.

Решением от 16.04.2018  Арбитражный суд  Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно условиям пункта 1.3 договора начало выполнения работ исполнителем - с даты подписания договора, т.е. начальный срок выполнения работ сторонами не согласован и оставлен на усмотрение исполнителя, следовательно, исполнитель вправе в любое время с момента подписания договора приступить к выполнению работ и закончить их 20.12.2017; 29.09.2017 ответчик  в своем письме сообщил заказчику, что на объектах Арзамас-1, Арзамас-2, Навашино и Муром проводятся замеры для дальнейшего изготовления и монтажа противопожарных дверей и пожарных шкафов, кроме того, исполнителем был представлен заказчику план-график по выполнению работ на Горьковской РДЖВ; 07.11.2017                                      ООО «Невастройпроект» доставило и приступило к монтажу пожарных шкафов на объектах Арзамас-1, Арзамас-2, Навашино и Муром, однако, заказчик, без объяснения причин закрыл доступ к объектам выполнения работ сотрудникам исполнителя.

Полагает, что своими действиями заказчик препятствовал исполнению обязательств по договору, в результате чего исполнитель не имел возможности в срок предусмотренный договором закончить выполнение работ.

Истец  представил  отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным;  пояснил, что ни на одном из 17 вокзалов работы по изготовлению и  монтажу противопожарных дверей и пожарных шкафов не выполнены, результаты заказчику не переданы, акты выполненных работ не предъявлены и не подписаны.

Суд не усмотрел основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком новых доказательств по причине непредставления доказательств невозможности заявления данных документов в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и                        ООО «Невастройпроект» (Подрядчик) по результатам открытого аукциона, проведенного 31.03.2017, заключен договор от 28.04.2017 № 2388928  (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу противопожарных дверей и пожарных шкафов, и передаче заказчику их результатов.

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к настоящему договору). Начало выполнения работ: с даты подписания договора; срок окончания выполнения работ - 20.12.2017.

Стоимость договора, определенная по итогам процедуры закупки составляет 1 828 587 руб. 21 коп. (пункт 2.1 договора). Калькуляция № 3 является приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки. Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика.

В претензионном порядке заказчик обратился к ответчику с предложением в срок, соответствующий календарному плану договора от 28.04.2017 №2388928, исполнить обязательства по сделке, а в случае неисполнения обязательств заявил о расторжении договора.

Так как требование истца оставлено ООО «Невастройпроект» без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом, заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по выполнению работ в рамках договора от 27.04.2017 надлежащим образом не исполнил.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (от 21.06.2017, от 04.07.2017) с предложением приступить к выполнению работ, 08.08.2017, а затем 05.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть генеральному директору, либо представителю на совещание по вопросу невыполнения договорных обязательств, однако совещание не состоялось по причине неявки со стороны ответчика. От общества «Невастройпроект» 29.09.2017 поступило письмо, подписанное техническим директором ФИО3 из содержания которого следовало, что подрядчиком проводятся замеры по объектам Арзамас-1, Арзамас-2, Навашино и Муром, также представлен план-график по выполнению работ по Горьковской РДЖВ.

Истец 28.11.2017 направил обществу с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» претензию, из содержания которой усматривается намерение заказчика расторгнуть спорный договор.

В ответ на претензию поступило письмо от 06.12.2017 от                             ООО «Невастройпроект» в котором ответчик указал, что работы будут выполнены в установленный законом срок. Однако работы в установленный договором срок не выполнены, что также следует из сообщений должностных лиц железнодорожных станций по месту выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  требование ОАО «РЖД» о расторжении договора от 28.04.2017 № 2388928 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств возможности надлежащего выполнения ответчиком  обязательств по договору материалы дела не содержат. Доводы стороны документально не подтверждены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.04.2018 по делу  № А43-3486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова 

 

           Т.И. Тарасова