ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29336/2023

г. Красноярск

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2025, диплом, свидетельство о перемене имени от 19.01.2013, свидетельство о расторжении брака от 19.01.2013, свидетельство о заключении брака от 25.10.2011, паспорт,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карат»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2023 № 1, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2025 года по делу № А33-29336/2023, 

установил:

индивидуальный предприниматель Городов Алексей Павлович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Карат») о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 25.04.2024, неосновательного обогащения в размере 431 600 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 736,59 руб. за период с 09.09.2023 по 03.10.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.  

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Диалектика», общество с ограниченной ответственностью «Диалектика-78», общество с ограниченной ответственностью «Диалектика-41».  

Определением от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6 и ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что фотографии, представленные ответчиком, не имеют отношения к объекту истца, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с чем не могут являться подтверждением выполнения каких-то работ ответчиком. Считает, что к пояснениям допрошенных лиц следует относиться критически, поскольку все они являлись лицами заинтересованными, ни один свидетель так и не подтвердил позицию ответчика о согласовании работ на Гайдашовке с истцом. Полагает, что предоставленный ответчиком в качестве дополнительных доказательств протокол о производстве осмотра доказательств от 05.12.2024 № 24 АА 5860044 и содержащий в себе сообщения, отправленные и полученные ответчиком с помощью мобильного приложения «Whatsapp», также подтверждает и ответ на запрос суда о месте работы лиц, согласовывающих проведение работ (на ул. Гайдашовка, 32) с ответчиком, из которого следовало, что никто из лиц, участвующих в переписке якобы со стороны истца, не являлся его работником. Указывает на то, что запросы суда относительно принадлежности объекта истцу подтвердили доводы истца о том, что объект истцу не принадлежит. По мнению истца, он, не являясь собственником имущества, не мог заключать и не заключал договор на выполнение работ, связанных с этим имуществом.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Индивидуальный предприниматель Городов Алексей Павлович (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2019), зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.04.2021, основной вид деятельности - 27.51 Производство бытовых электрических приборов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 246501001), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.05.2022, основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.  

01.07.2022 между истцом и ответчиком заключён договор подряда № 23/06, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.  

Стороны подписали акт о приёмке выполненных работ на сумму 1 213 460 руб. 08.07.2022. Выполненные ООО «Карат» работы приняты ИП ФИО1 без замечаний и возражений, при этом доказательства предъявления истцом ответчику претензий относительно количества, качества и стоимости выполненных работ не представлены.  

ООО «Карат» был выставлен счет от 31.08.2022 № 15 на оплату по дополнительным работам на сумму 431 600 руб., в котором указано: выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д 17, согласно Договор подряда № 23/06 от 01.07.2022г. (доп. соглашение № 1 от 15.08.2022г. к договору подряда № 23/06 от 01.07.2022г.)  

Как указывает истец, 05.09.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением от 05.09.2022 № 5967 был ошибочно произведен платеж на сумму 431 600 руб. по реквизитам ООО «Карат» (ИНН 

<

***>).  

Как полагает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства на сумму 431 600 руб.  

16.08.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести индивидуальному предпринимателю ФИО1 возврат ошибочно-перечисленных денежных средств в размере 431 600 руб., однако до настоящего момента возврат денежных средств ответчиком произведен не был.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  

предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ на сумму 1 213 460 руб. 08.07.2022. Выполненные ООО «Карат» работы приняты ИП ФИО1 без замечаний и возражений, при этом доказательства предъявления истцом ответчику претензий относительно количества, качества и стоимости выполненных работ не представлены.  

ООО «Карат» был выставлен счет от 31.08.2022 № 15 на оплату по дополнительным работам на сумму 431 600 руб.  

Ответчиком также представлено дополнительное соглашение от 15.08.2022 № 1 на выполнение работ на сумму 431 600 руб., подписанное только со стороны ООО «Карат».  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К дополнительным работам, подлежащими оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего  

недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение согласования дополнительных работ по договору ответчиком в материалы дела представлены скриншот переписки ответчика с ФИО6 в подтверждение факта обсуждения и согласования между истцом и ответчиком в июле 2022 года дополнительного объёма работ по договору подряда от 01.07.2022 № 23/06, копия ориентировочного расчёта дополнительного объёма работ по договору подряда от 01.07.2022 № 23/06 по адресу 

<

...> по состоянию на июль 2022 года за подписью представителя заказчика ФИО6, копия отзыва ООО «Карат» от 17.10.2023 года (исх. № 14) на исковое заявление ИП ФИО1, в котором ответчик указывает на то, что ФИО6 является представителем компании заказчика.  

Ответчиком в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательства от 05.12.2024 № 24 АА 5860044, выполненный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 на основании письменного заявления ФИО9 (генеральный директор ответчика ООО «Карат») с целью фиксации на бумажном носителе:  

- сообщений, отправленных и полученных заявителем с помощью мобильного приложения «Whatsapp» (абонентский номер 

<

***>) в процессе переписки с абонентом «Воинов Дмитрий Степанович» (абонентский номер 

<

***>), с абонентом «Андрей Рымко» (абонентский номер 

<

***>), с абонентом «Александр Степаненко» (абонентский номер 

<

***>);  

- переписки в электронной почте заявителя по адресу: ФИО9 (karatkrs@mail.ru) с адресатом eng_lab@mail.ru, а также вложений в неё;  

- информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в поисковой системе Яндекс Браузера, а именно результаты поиска информации по аккаунту eng_lab@mail.ru.  

Протоколом от 05.12.2024 № 24 АА 5860044 также зафиксирован скриншот переписки ФИО11 в чате с наименованием «Диалектика» от 23.10.2023, в ходе которой контакт (один из участников чата) «ФИО10 Гл Инженер» сообщил, что Андрей (Рымко) выступал заказчиком и представителем ФИО1 по вопросу укладки асфальта на ул. Гайдашовка.  

Ответом ОСФР по Красноярскому краю № ЗБ-21-03/107588-К от 14.11.2024 установлен факт трудоустройства ФИО6 в ООО «Диалектика» в должности заместителя директора по строительству в период с 25.10.2018 по 11.09.2024.  

ООО «Карат» пояснило, что учредителем ООО «Диалектика» (ИНН: 

<

***>) с 12.05.2014 является ФИО11. Одновременно с этим с 31.03.2023 года ФИО11 и Городов Алексей Павлович являются учредителями ООО «ТК Кадриль» (ИНН: 

<

***>).  

Акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2022 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 2 на сумму 431 600 руб. не были подписаны истцом ИП ФИО1  

Ответчик указывает, что факт выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия по заказу ИП ФИО1 в дополнительно согласованном сторонами объёме подтверждается фотоснимками по адресу 

<

...>.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку, пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт согласования истцом спорных работ на сумму 431 600 руб. и факт поручения истцом выполнения указанных работ ответчику.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, переписка о поручении ответчику работ велась ФИО6, который, по утверждению ответчика, представлял истца.  

Вместе с тем, доказательств наличия трудовых и/или гражданско-правовых отношений ФИО6 непосредственно с истцом в спорный период в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствует доверенность на ФИО6 на представление интересов от имени истца.  

Ответчиком не представлены доказательства того, истец давал поручение ФИО6 выступать от его имени заказчиком спорных работ. С учетом изложенного факт переписки с электронного адреса, принадлежащего ФИО6, правового значения не имеет.  

Ссылка ответчика на аффилированность истца и ООО «Диалектика», а также ФИО6 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт такой аффилированности не свидетельствует о том, что спорные работы были поручены истцом ответчику, а ФИО6 выступал от имени истца в указанных правоотношениях.  

Тот факт, что истец и ФИО11 (лицо, предоставившее ответчику контакт (карточку) истца) являются соучредителями, также не подтверждает наличие спорных отношений между истцом и ответчиком. Сами по себе тесные деловые между указанными выше лицами не являются основанием для оплаты спорных работ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом и ответчиком заключён договор подряда № 23/06, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.  

Актом о приёмке выполненных работ на сумму 1 213 460 руб. 08.07.2022, подписанным сторонами подтверждается выполнение работ на указанном объекте.  

В адрес истца ответчиком выставлен счёт на оплату № 15 от 31.08.2022, согласно которому ответчиком выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 431 600 руб.  

В качестве назначения платежа в платёжном поручении от 05.09.2022 № 5967 значится: «Оплата по счёту № 15 от 31 августа 2022 года за выполнение работ по устройству асфальтового покрытия. В том числе НДС 20% 71933,33 руб.».  

В дополнительном соглашении от 15.08.2022 № 1, подписанном ответчиком, в качестве объекта производства работ также указан прежний адрес объекта - 

<

...>.  

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств выполнения дополнительных работ, работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнялись ответчиком на ином объекте по адресу 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, собственниками спорных участков, на которых проводились дополнительные работы, являлись ФИО4 и ФИО5, связи которых с истцом и с ответчиком не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поручение истцом ответчику работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу 

<

...>.  

Ссылка ответчика на показания свидетелей (ФИО12, ФИО12, ФИО9) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела,  

которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями. В рассматриваемом случае факт согласования истцом выполнения спорных работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.  

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается. 

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, денежные средства перечислены истцом ответчику ошибочно, какие-либо товары либо услуги ответчиком истцу не предоставлялись, сделок на сумму 431 600 руб. между истцом и ответчиком не заключалось.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом, как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 431 600 руб. подтвержден материалами дела, доказательств того, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  

Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 431 600 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 736,59 руб. за период с 09.09.2023 по 03.10.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным, ответчиком контррасчет не представлен.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 3 736,59 руб. также подлежат удовлетворению.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела (исковые требований удовлетворены), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11707 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2025 года по делу № А33-29336/2023 отменить. Принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 431 600 руб. неосновательного обогащения, 3 736,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 03.10.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, 11707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская  

Судьи: Н.Н. Пластинина  

 Ю.В. Хабибулина