﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-904/2020

23 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу №  А04-6884/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Агро-Инвест» Брянцевой Татьяны Анатольевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия»                      (ОГРН 1106672005648, ИНН 6672313502, адрес: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51, оф. 707) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью «Амур-Агро-Инвест» (ОГРН 1112807000261, ИНН 2807033872, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, пер. Юбилейный, д. 36) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Сервис» (ОГРН 1169658108597, ИНН 6658491912, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15, оф. 500), Зубков Петр Михайлович, Нагаев Станислав Анатольевич, Фоменко Валентин Григорьевич, Ясинский Дмитрий Викторович 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2018 по заявлению Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России) возбуждено дело о признании общества ограниченной ответственностью «Амур-Агро-Инвест» (далее – ООО «Амур-Агро-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2018 в отношении ООО «Амур-Агро-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 11.04.2019 ООО «Амур-Агро-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А.

В рамках данного дела конкурсный управляющий 30.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства от 03.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия») и ООО «Амур-Агро-Инвест», применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Сервис» (далее – ООО «Импэкс Сервис»), Зубков Петр Михайлович, Нагаев Станислав Анатольевич, Фоменко Валентин Григорьевич, Ясинский Дмитрий Викторович.

Определением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый договор поручительства от 03.11.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО «Амур-Агро-Инвест» отвечать перед ООО «Стратегия» по обязательствам ООО «АгроИнвест», вытекающим из договора поставки соевых бобов от 28.09.2017 № 2809, спецификации от 28.09.2017 № 1, дополнительному соглашению от 03.11.2017 к договору поставки от 28.09.2017, заключенному между ООО «Стратегия» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест».

В кассационной жалобе ООО «Стратегия», сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выражает несогласие с выводами судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для установления данного признака. Считает несостоятельными выводы судов об отсутствии экономической выгоды и причинении вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что целью заключения оспариваемой сделки являлась дополнительная защита интересов ответчика во взаимоотношениях с группой компаний «АгроИнвест». Ссылается на несостоятельность выводов судов об отсутствии в материалах дела сведений об обращении ООО «Стратегия» после заключения договора поставки от 28.09.2017 № 2809 к                                ООО «АгроИнвест» с требованием об исполнении указанного обязательства, а также в суд с требованием о взыскании суммы перечисленного аванса.

Конкурсный управляющий Брянцева Т.А. в представленном отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    ООО «Стратегия» (покупатель) и ООО «АгроИнвест» (поставщик) 28.09.2017 заключен договор поставки № 2809, согласно которому поставщик поставляет покупателю соевые бобы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией количество товара составляет 132 т. по цене 24 500 руб. за 1 тонну на сумму 3 234 000 руб. Срок отгрузки 07-12 октября 2017 года.

Платежным поручением от 03.10.2017 № 374 ООО «Стратегия» перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «АгроИнвест»              3 234 000 руб.

Между ООО «Стратегия» (кредитор) и ООО «Амур-Агро-Инвест» (поручитель) 03.11.2017 заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Амур-Агро-Инвест» отвечает перед ООО «Стратегия» по обязательствам ООО «АгроИнвест» вытекающим из договора поставки  от 28.09.2017 № 2809.

26.07.2018 между ООО «Стратегия» и ООО «Импэкс Сервис» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Стратегия» переуступает ООО «Импэкс Сервис» право требования с ООО «Амур-Агро- Инвест» не исполненных обязательств вытекающих из договора поставки  от 28.09.2017 № 2809.

Полагая, что договор поручительства от 03.11.2017 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правом, что влечет его недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также на основании статей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что заявление о признании ООО «Амур-Агро-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 16.08.2018, а  оспариваемая сделка совершена 03.11.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, то данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В рамках настоящего дела установлено, что на дату совершения сделки учредителями ООО «АгроИнвест» (ОГРН 1107232039771, ИНН 7203253419) являлись: Зубков Петр Михайлович - 50% доли, Нагаев Станислав Анатольевич - 50% доли.

Учредителями ООО «Амур-Агро-Инвест» (ОГРН 1112807000261,  ИНН 280703872) являлись: Зубков Петр Михайлович - 75% доли; Фоменко Валентин Григорьевич - 25% доли.

В связи  с чем, руководствуясь нормами статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды правомерно признали юридические лица аффилированными, установив, что решение о заключении договора поручительства принималось заинтересованным по отношению к должнику – ООО «Амур-Агро-Инвест», так и по отношению ООО «АгроИнвест» лицом, так как ООО «Стратегия» при уступке права требования передало  ООО «Импэкс Сервис» протокол внеочередного собрания ООО «Амур-Агро-Инвест» об одобрении данной сделки. Из чего суды сделали обоснованный вывод об осведомленности сторон (должника по основному обязательству и поручителя) о финансовом положении друг друга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из условий договора поручительства 03.11.2017 следует, что должник предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО «АгроИнвест») перед кредитором ООО «Стратегия» по договору поставки от 28.09.2017 № 2809 на сумму 3 234 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерской отчетности ООО «Амур-Агро-Инвест» на 31.12.2017 у должника имелись активы на 12 969 000 руб., кредиторская задолженность составляла 12 285 000 руб.

Таким образом, установив очевидную объективную невозможность исполнения поручителем принятых на себя обязательств, поскольку                   ООО «Амур-Агро-Инвест» не располагало какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства основным должником, нести солидарную ответственность перед                           ООО «Стратегия» в размере 3 234 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанного договора поручительства для должника.

Более того, заключая договор поручительства, ООО «Амур-Агро-Инвест» и ООО «Стратегия» обладали сведениями о том, что срок исполнения обязательства ООО «АгроИнвест» наступил в октябре 2017 (по условиям дополнительного соглашения от 03.11.2017 договор от 28.09.2017 расторгнут, поставщик обязался возвратить покупателю 3 234 000 руб. в течение 3 календарных дней).

Суды также учли, что спорный договор заключен за год до подачи ООО «Агроцентр Логиново» заявления о признании   ООО «АгроИнвест» несостоятельным (банкротом) (данные информационного ресурса Картотека арбитражных дел, дело № А70-17221/2018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 производство по делу № А70-17221/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное также свидетельствует о том, что должником было принято на себя поручительство за лицо, неспособное удовлетворить требование, подлежащее исполнению поручителем.

В связи с  установленным  суды правомерно признали, что договор поручительства заключался между сторонами, которые заведомо знали о неплатежеспособности ООО «АгроИнвест», и, как следствие, об отсутствии последующей возможности предъявления регрессного требования            ООО «Амур-Агро-Инвест» к ООО «АгроИнвест», то есть об отсутствии экономической выгоды или пользы спорного договора для поручителя, а также о том, что предъявление требований кредитора к поручителю повлечет за собой увеличение долговой нагрузки для ООО «Амур-Агро-Инвест» без какой-либо возможности ее компенсации.

Оценив действия сторон сделки на предмет добросовестности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом сторонами сделки по предоставлению поручительства, совершенной на заведомо невыгодных условиях для должника с целью причинить вред законным правам  и интересам его кредиторов.

Отклоняется судом округа ссылка заявителя на наличие общих экономических интересов поручителя и поставщика, входящих в одну группу компаний, чем объясняется экономическая цель заключения спорного договора поручительства.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Однако указанный правовой подход не применим к рассматриваемому случаю, поскольку предоставление поручительства не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, напротив, привело к увеличению обязательств последнего на общую сумму 3 234 000 руб., притом, что заключая договор поручительства 03.11.2017, должник, поставщик и кредитор заведомо знали о невозможности исполнения обязательств по договору поставки.

Поскольку в данном случае, исходя из совокупности исследованных доказательств и обстоятельств дела было установлено, что предоставление должником поручительства свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суды правомерно и квалифицировали обеспечительную сделку как ничтожную на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют предусмотренным статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020              по делу №  А04-6884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко