337/2023-52938(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2428/2022

г. Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод  Балаково»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года  о взыскании судебных расходов по делу № А57-2428/2022 (судья Бобунова Е.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317682000001581, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (413810, 

<

...>,. ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании причинённого вреда, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Металлургический завод Балаково» - ФИО3, действующей на основании  доверенности от 11.10.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с  заявлением о взыскании с акционерного общества «Металлургический завод Балаково»  (далее – АО «МЗ Балаково») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  73 000 руб.  

Определением суда от 15 сентября 2023 года с АО «МЗ Балаково» в пользу ИП  ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000  руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

АО «МЗ Балаково», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в  апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение  

суда отменить и принять новый судебный акт об отнесении судебных расходов на  заявителя на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не указаны мотивы, по  которым суд отклонил возражения и доводы ответчика о неисполнении истцом своей  процессуальной обязанности по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед ответчиком до начала судебного  разбирательства, а также о неоднократном неисполнении истцом своих процессуальных  обязанностей по обеспечению явки в судебные заседания, что привело к затягиванию  судебного процесса. Из тринадцати состоявшихся судебных заседаний истец участвовал  только в двух. АО «МЗ Балаково» считает необходимым отнести судебные расходы на  истца на основании статьи 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.  

От ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно  которым, истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

В судебное заседание посредством собственных абонентских устройств явился  представитель АО «МЗ Балаково».  

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его  проведения извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанного лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о взыскании  убытков размере 32 620 руб.  

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования, в  порядке статьи 49 АПК РФ, на дату вынесения решения истец просил взыскать с  ответчика убытки в размере 37 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2023, оставленным без  изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023, с акционерного общества «Металлургический завод Балаково» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в  размере 37 500 руб., расходы по досудебному экспертному заключению в размере 1 000  руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.  

03 августа 2023 года ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, учитывая  категорию спора по делу № А57-2428/2022, степень сложности дела, продолжительность  рассмотрения заявления, с учетом объема выполненных представителем работ,  фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а  также то, что консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе  формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование  

его по вопросам права, по смыслу статьи 106 АПК РФ, не относятся к судебным  издержкам, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 39000  рублей (30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. за  представление интересов в суде апелляционной инстанции, 4000 руб. за подготовку  заявления о взыскании судебных расходов) будут отвечать критериям разумности.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ, трёхмесячный срок подачи заявления о  возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и  оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать  как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были  фактически произведены, документально подтверждены.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью  представления и защиты интересов в суде, 15.01.2022 между ИП ФИО2  

(Заказчик) и ООО «Юридический центр «ФОРУМ» (Исполнитель) заключен договор на  

оказание юридических услуг № 2 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель принял на себя  

обязанность оказать Заказчику юридические услуги, связанные с ведением гражданского  

дела по иску ИП ФИО2 к АО «Металлургический завод Балаково» о взыскании  

причиненного ущерба. 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость указанных услуг  

составляет: 5 000 (пять тысяч) рублей - за подготовку искового заявления; 

4 000 (четыре тысячи) рублей - за подготовку уточнений, возражений и иных  

процессуальных документов; 

7 000 (семь тысяч) рублей - за представительство на одном судебном заседании в  

Арбитражном суде Саратовской области; 

2 000 (две тысячи) рублей - за подготовку ходатайств об отложении судебного  

заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи;  

1 000 (одна тысяча) рублей - за подготовку иных процессуальных документов  

(простой сложности); 

8 000 (восемь тысяч) рублей - за представительство на одном судебном заседании в  

суде апелляционной инстанции; 

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - за представительство на одном судебном  

заседании в суде кассационной инстанции. 

На основании акта приёмки оказанных услуг от 11.07.2023 по договору об оказании  

юридических услуг № 2 от 15.01.2022 заказчиком были приняты и оплачены в размере  

73 000 руб. следующие юридические услуги: 

1. Анализ документов и выработка правовой позиции по спору на сумму 10 000  

руб.; 2. Подготовка искового заявления 26.01.2022 на сумму 5 000 руб.; 3. Подготовка уточнений заявленных требований 15.08.2022 на сумму 4 000 руб.; 

4. Подготовка возражения на отзыв ответчика 08.10.2022 на сумму 4 000 руб.;  

5. Представительство в Арбитражном суде Саратовской области 12.10.2022 на  

сумму 7 000 руб.; 

6. Подготовка сопроводительного письма 25.11.2022 на сумму 1 000 руб.;  

7. Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством  

видеоконференцсвязи от 16.01.2023 на сумму 2 000 руб.; 

8. Подготовка уточнения правовой позиции от 20.01.2022 на сумму 5 000 руб.;  

9. Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством  

видеоконференцсвязи от 23.01.2022 на сумму 2 000 руб.; 

10. Представительство в Арбитражном суде Саратовской области 23.01.2023 на  

сумму 7 000 руб.; 

11. Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством  

видеоконференцсвязи от 07.02.2023 на сумму 2 000 руб.; 12. Подготовка сопроводительного письма 07.02.2023 на сумму 1 000 руб.; 

13. Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания и проведения  

видеоконференцсвязи от 20.02.2023 на сумму 2 000 руб.; 

14. Подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела от 23.04.2023 на  

сумму 1 000 руб.; 

15. Подготовка отзыва от 06.06.2023 на апелляционную жалобу АО «МЗ Балаково»  

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2023 на сумму 5 000  

руб.; 

16, Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством  

видеоконференцсвязи от 06.05.2023 на сумму 2 000 руб.; 

17. Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания и об участии в  судебном заседании посредством видеоконференцсвязи от 16.05.2023 на сумму 2 000 руб.;  

18. Подготовка заявления о возмещении судебных расходов на сумму 4 000 руб.; 

19. Представительство в Арбитражном суде Саратовской области на заседании о  взыскании судебных расходов на сумму 7 000 руб.;  

В качестве доказательств несения судебных расходов ИП ФИО2 представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.11.2022 № 51 и кассовый чек от  28.11.2022 на сумму 73 000 руб.  

Интересы ИП ФИО2 представлял ФИО4, являющийся  сотрудником ООО «Юридический центр «ФОРУМ» на основании трудового договора от  02.04.2018 № 1, приказа от 02.04.2018 № 06 о приёме ФИО4 на работу.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представитель  ИП ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.10.2022, участвовал в  рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2022  и 23.01.2023.  

ООО «Юридический центр «ФОРУМ» подготовлено исковое заявление, уточнение  к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов  и иные процессуальные документы.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт  оказания истцу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, а также  установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями  другой стороны арбитражного процесса.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10,  основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги;  возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным  судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора.  

В связи с чем, верным признаётся вывод суда о том, что ознакомление с  материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика  

по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику  правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106  АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит  в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному  возмещению по правилам о судебных издержках.  

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным  доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с  определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не  обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных  сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.  

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их  соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом,  достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009   № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по  внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств,  суд первой инстанции, с учетом категории спора, степени сложности дела,  продолжительности рассмотрения заявления, с учетом объема выполненных  представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе  стоимости услуг адвокатов, а также того, что консультирование заказчика по вопросам,  относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой  

позиции по делу, консультирование его по вопросам права, по смыслу статьи 106 АПК РФ  не относятся к судебным издержкам, пришел к правильному выводу, что в данном случае  судебные расходы в размере 39 000 рублей (30 000 руб. за представление интересов в  суде первой инстанции, 5 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной  инстанции, 4 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов) будут  отвечать критериям разумности.  

Выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию  судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 39 000 руб. являются  правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения  квалифицированной юридической помощи.  

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу,  что суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «МЗ Балаково» в пользу  ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб.,  которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.  

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае  оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на  истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, поскольку действия истца в ходе  рассмотрения дела не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного  процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.02.2022 исковое  заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого  производства.  

Определением суда от 18.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 18.05.2022 завершено предварительное судебное заседание,  назначено судебное разбирательство по делу, истцу предложено представить письменные  возражения на отзыв, дополнительные документы по иску, обеспечить явку представителя  в судебное заседание.  

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022, 27.07.2022,  13.09.2022, 12.10.2022, 14.11.2022, 13.12.2022, 23.01.2023, 06.02.2023 судебное  разбирательство по делу откладывалось.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что территориально истец и его  представитель находятся не в регионе расположения судов первой и апелляционной  инстанции, в связи с чем, к практически каждому судебному заседанию представителями  истца заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях путём использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, в  удовлетворении которых судом отказано определениями от 26.07.2022, 24.08.2022,  30.09.2022, 23.01.2023, 15.02.2023, в связи с отсутствием технической возможности.  

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом  предпринимались действия по обеспечению участия представителя в судебных  заседаниях.  

Апелляционный суд также отмечает, что судом в определении от 14.11.2022 была  признана обязательной явка представителя ответчика, ответчик предупреждён, что в  случае неявки суд вправе наложить штраф в соответствии с главой 11 АПК РФ.  

Таким образом, из определений суда первой инстанции об отложении судебного  разбирательства и материалов дела не следует, что невозможность рассмотрения дела и  

необходимость отложения судебных заседаний была вызвана недобросовестным  поведением истца.  

Отклоняя доводы ответчика о не раскрытии истцом доказательств суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству", исходя из частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной  обязанности, правовые последствия ее неисполнения.  

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом,  участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам,  участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых  могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.  Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен  состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об  истребовании судом необходимого доказательства.  

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок,  установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.  

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по  неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться  арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.  

Истец приложил к исковому заявлению доказательства в обоснование своих  требований.  

В ходе судебного разбирательства истец своевременно по требованию суда  представлял запрашиваемые документы.  

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою процессуальную  обязанность перед ответчиком по раскрытию доказательств в соответствии с принципом  состязательности сторон.  

Кроме того, Обществом не указано, в чем заключалось злоупотребление истцом  при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде и при рассмотрении  судом заявления о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести  все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к  срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ в данном  случае отсутствуют.  

Представителем АО «МЗ Балаково» заявлено о чрезмерности взысканных судом  судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. 

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все  обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию  судебных расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и  апелляционной инстанций, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в  общей сумме 39 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг,  определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения,  объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие  

представитель истца, количества и содержания подготовленных представителем истца  процессуальных документов.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в  полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом сложности конкретного дела.  

Доводы апеллянта направлены на иную оценку оказанных представителем  юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все  связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму  взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с  учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом  первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения  суда.  

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года по делу   № А57-2428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции,  вынесший определение.  

Судья Е.В. Пузина