Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-197738/2021-146-1513

11 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Каширский двор» (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным Предписания №4071/21 от 29.06.2021

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение адвоката рег.номер 77/2118, Доверенность Б/№  от 09.01.2023, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 19 от 23.01.2023, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каширский двор» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы №4071/21 от 29.06.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 Комитет государственного строительного надзора г.Москвы выдал ЗАО «Каширский двор» Предписание № 4071/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, 19 корп.2.

Данным документом Заявителю предписано эксплуатацию объекта капитального строительства осуществлять при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-282439/19-142-22 от 18.06.2022 г. Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г.Москвы было отказано в иске в части: признания части здания (надстроенные помещения площадью 349,4 кв. м) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязания ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное положение в соответствии с актом ввода в эксплуатацию RU77163000-002043 от 05.05.2009, путем сноса надстроенных дополнительных технических помещений площадью 349,4 кв. м, а также путем разборки стен подвала (согласно схеме № 11, стр. 193 экспертного заключения), предоставив в случае неисполнения 4 ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» расходов; признания зарегистрированного права собственности ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» на здание, расположенное по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером 77:05:0004004:1024), в части помещений площадью 349,4 кв. м. отсутствующим; обязании ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» в месячный срок освободить земельный участок путем сноса надстроенных помещений здания (с кадастровым номером 77:05:0004004:5415), расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2022 в указанной части было оставлено без изменения.

Из Решения суда первой инстанции и Постановления апелляции по делу № А40-282439/19-142-22 усматривается, что отказ в удовлетворении требований истцов основан на заключении строительно-технической экспертизы от 27.08.2021, проведенной по назначению суда специалистами ФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. 

Так, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение с учетом полученных от экспертов письменных ответов на вопросы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что здание с кадастровым номером 77:05:0004004:1024 фактической площадью 20 019,9 кв. м по адресу: 

<

...> было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом в рамках дела № А40-282439/19-142-22 также отмечено, что нарушений пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил ЗАО «Каширский двор» не допущено.

Согласно решения по делу № А40-282439/19-142-22, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами не доказано наличие ни одного из содержащихся в ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки в отношении указанного объекта, суд установил, что строительство указанного объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство № RU77163000 от 23.07.2007, согласованного проекта, изменения в который вносились на основании положительного заключения Москомэкспертизы № 11-7/П5/08 МГЭ от 31.03.2008, дополнения к заключению Мосгосэкспертизы № МГЭ-7/3121 от 24.12.2008, здание введено в эксплуатацию Разрешением на ввод № RU77163000-002043 от 05.05.2009, данное Разрешение является действующим, не оспорено и не признано недействительным, земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен Заявителю на основании договора аренды от 27.03.2003 № М-05-505219 (с учетом доп. соглашения от 24.11.2006) не только для эксплуатации рынка строительных и хозяйственных материалов, но и для проектирования и строительства торгово-складского комплекса.

Суд в рамках дела № А40-282439/19-142-22 не выявил проведения ЗАО «Каширский двор» реконструкции, которая бы требовала от Заявителя получения каких-либо дополнительных согласований, и полностью отказал Истцам в требованиях о приведении здания в первоначальное положение в соответствии с актом ввода в эксплуатацию RU77163000-002043 от 05.05.2009 как путем сноса надстроенных дополнительных технических помещений площадью 349,4 кв. м, так и путем разборки стен подвала.

Также, в решении по делу № А40-282439/19-142-22 установлено, что надстройки на кровле для защиты оборудования были возведены до ввода здания в эксплуатации, указано, что данные работы реконструкцией не являются, действия Ответчика по урезанию подвала на основании положительного заключения Мосгосэкспертизы о корректировке проектной документации от 31.03.2008 охватывались выданным ему Разрешением на строительство от 23.07.2007, вследствие чего получения нового отдельного разрешения на производство реконструкции не требовали.

Таким образом, правомерность действий ЗАО «Каширский двор» по возведению некапитальных перегородок с целью урезания площади подземной части здания на основании согласованного проекта с учетом изменений, внесенных положительным заключением Мосгосэкспертизы от 31.03.2008, подтверждена Мосгосстройнадзором, то есть, именно тем органом исполнительной власти Москвы, в полномочия которого входит выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-282439/19-142-22, в котором участвовали и ЗАО «Каширский двор» и Мосгосстройнадзор, имеют в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к настоящему делу. 

Таким образом, тот факт, что ЗАО «Каширский двор» не производило несогласованную реконструкцию объекта, установлен Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2022 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-282439/19-142-22, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая изложенное, суд отмечает, что Заявитель не допускал нарушения, которое указано в оспариваемом Предписании Москомстройнадзора № 4071/21 от 29.06.2021, то есть не осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства после реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод Комитета об увеличении площади здания на 1340,1 кв.м вследствие незаконной реконструкции, а именно за счет устройства перекрытий на месте второго света на 2 и 3-м этажах Объекта, основанный исключительно на расхождении площадей Объекта в разрешении на ввод в эксплуатацию и ЕГРП, не нашел своего подтверждения ни в заключении экспертизы по делу № А40-282439/19-142-22, ни в судебных актах по указанному делу.

Так, в результате сравнения фактических характеристик с Разрешением на ввод в эксплуатацию экспертами РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ не выявлено увеличения общей площади здания по сравнению с разрешением на ввод, а также установлено, что функциональное назначение, внешние параметры, границы, высота, этажность, общий объем здания не изменились. 

Осуществление ЗАО «Каширский двор» каких-либо иных работ, которые могут быть в соответствии со ст.1 ГрК РФ квалифицированы как реконструкция, судебными актами по делу № А40-282439/19-142-22 не установлено, в ходе проведенной проверки Комитетом не выявлено, в Акте проверки от 29.06.2021, ранее выданных Предписаниях от 01.02.2021 и 29.03.2021 не зафиксировано.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-42871/2021-147-303 от 25.11.2021 одно из ранее выданных Комитетом Заявителю предписаний, а именно Предписание № 315/2021 от 01.02.2021, было признано незаконным и отменено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 данное Решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что предписание № 315/21 от 01.02.2021 признано незаконным, последующие действия Мосгосстройнадзора, направленные на проведение проверки его исполнения, выдача по результатам такой проверки Предписания, и последующих, основанных на нем предписаний, также не могут быть признаны законными.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. 

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика  в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.06.2021 №4071/21.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества «Каширский двор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева