ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93051/2021

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.,

судей  Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

от ответчика (посредством системы веб-конференции): генерального директора ФИО3 (решение от 14.06.2023), представителей ФИО4 (доверенность от 21.03.2023), ФИО5 (доверенность от 06.12.2023), ФИО6 (доверенность от 22.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-93051/2021 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – Компания) о взыскании по договору от 23.08.2016 № 24 (далее – Договор) 4 095 681,79 руб. задолженности, 409 568,17 руб. пеней, начисленных за период с 31.07.2018 по 28.09.2021. 

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило взыскать с Компании 1 253 290,98 руб. задолженности, 250 685,70 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.07.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023 иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 1 253 290,98 руб. задолженности, 250 685,70 руб. пеней, 185 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 28 040 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 03.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Компании, выводы суда первой инстанции о том, что общая стоимость работ, выполненных истцом по объекту, составила 4 103 875,75 руб., а ответчик немотивированно уклонился от подписания актов формы № КС-2, справки формы № КС-3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции безосновательно посчитал, что дополнительные работы, которые не предусмотрены Договором (техническим заданием) и выполнение которых истцу не поручалось, выполнены Обществом и подлежат оплате; суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку экспертному заключению шифр 2224.08.22 СД.СЭ № А56-93051.2021, а также нарушил нормы материального права, неверно истолковав положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение суда от 03.11.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Компании о приобщении дополнительных документов, приняв во внимание возражения истца относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении, поскольку уважительности причин, исключивших предъявление доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, письма от 15.11.2023, от 05.12.2023 получены после принятия решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Компания (генеральный подрядчик) 23.08.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик  обязался в установленный Договором срок по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору) выполнить строительные работы по объекту: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 

<

...>», а генподрядчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях Договора.

В силу п. 2.1 Договора цена Договора (стоимость работ) определена на основании расчета цены Договора (приложения № 2 к Договору) и составляет 2 506 857 руб., в том числе, НДС 18%, и возвратные суммы (от разборки временных зданий и сооружений) в размере 6333 руб. (НДС не облагается).

В цену Договора включены все затраты, связанные с исполнением условий Договора, включая стоимость строительно-монтажных работ, конструкций, материалов и оборудования, а также и расходы на уплату налогов, сборов и пошлин, включая вознаграждение субподрядчикам в случае их привлечения для выполнения работ по Договору (п. 2.2 Договора).

В ходе исполнения Договора стороны подписали акты формы № КС-2 от 25.10.2016 № 1 на сумму 265 622,72 руб., № 2 на сумму 288 324,74 руб., № 3 от 25.10.2016 года на сумму 267 443,46 руб., всего на 821 390,92 руб. (в том числе НДС); за вычетом стоимости возврата материалов - 819 395,92 руб.

Общество с сопроводительным письмом направило в адрес Компании акт формы № КС-2 от 19.02.2018 № 1 и справку формы № КС-3  от 19.02.2018 № 1 на 3 284 479,83 руб.

С претензией от 18.05.2018 Общество повторно направило в адрес Компании акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 от 02.04.2018 № 1 на сумму 3 284 479,83 руб. (РПО  19101521109871 и 19101521109888).

22.11.2018 Общество с сопроводительными письмами от 21.11.2018 (согласно сведениям официального интернет-сайта АО «Почта России» РПО 19103625471090 и 19103625471083 получены ответчиком 05.12.2018) направило в адрес Компании исполнительную документацию на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу наружных сетей водоснабжения, наружных сетей канализации, наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации,  тепловых сетей, комплекс исполнительной документации в электронном виде (диск).

Согласно п. 4.2 Договора платежи за выполненные работы должны были производиться ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты представления справки формы № КС-3 и акта формы № КС-2. 

В претензии от 30.08.2021 Общество повторно потребовало погасить задолженность по Договору  и уплатить неустойку за просрочку оплаты работ.

Неисполнение Компанией требований Общества в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы подлежали выполнению в срок до 25.10.2016, сторонами дополнительное соглашение о его продлении не заключалось; исполнительная документация ответчиком не подписана, в его адрес направлены только черно-белые экземпляры, которые не были приняты, поскольку не соответствуют РД и не отражают выполненные работы, а включают работы, выполненные по договору с предыдущим генеральным подрядчиком – ОАО «Мостострой № 6», до заключения Договора; акты формы № КС-2 от 02.04.2018 содержат работы, отраженные в актах формы № КС-2 от 25.10.2016; локальные сметные расчеты, на которые ссылается истец, не имеют отношения к Договору; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу фактического выполнения,  объему и стоимости работ судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО7, ФИО8; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- каков общий объем фактически выполненных Обществом в период после августа 2016 года в рамках Договора на объекте: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...>», из указанных в односторонне подписанных Обществом справке КС-3 № 1 и акте КС-2 № 1 от 02.04.2018, и не отраженных в двусторонне подписанных справке КС-3 № 1 и акте КС-2 № 1-3 от 25.10.2016; 

- какова стоимость этих работ исходя из условий Договора? 

При этом суд первой инстанции обратил внимание экспертов на то, что сторонами согласована только общая стоимость работ, локальные сметы не утверждены, работы указаны в Договоре в общем виде, имеется ссылка на рабочую документацию; с учетом обстоятельств дела исследование необходимо произвести по представленной исполнительной документации без выхода на объект.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2023 № 2224.08.22 СД.СЭ №А56-93051.2021 общий объем фактически выполненных Обществом в период после августа 2016 года в рамках Договора работ на объекте: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...>», из указанных в односторонне подписанных Обществом справке КС-3 № 1 и акте КС-2 № 1 от 02.04.2018, и не отраженных в двусторонне подписанных справке КС-1 № 1 и акте КС-2 №1-3 от 25.10.2016 приведен в таблице 3 заключения на стр. 45-49; стоимость этих работ исходя из условий Договора составляет 1 253 290,98 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение от 10.01.2023 № 2224.08.22 СД.СЭ №А56-93051.2021, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение от 10.01.2023 № 2224.08.22 СД.СЭ №А56-93051.2021 подписано экспертами, предупрежденными судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Возражая против экспертного заключения, ответчик указал на наличие в нем противоречий и несоответствий Договору, а также на тот факт, что экспертом не произведен осмотр объекта и ненадлежащим образом исследована оформленная исполнительная документация. 

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела рецензию № 09-Р/2023, согласно которой экспертное заключение отвечает критериям достоверности и допустимости, а также нормативным документам; выявленные несущественные недостатки не влияют на выводы экспертов.

При этом судом первой инстанции учтено, что экспертам для проведения экспертизы были переданы представленные сторонами материалы, в том числе исполнительная документация, подписанная ответчиком, представителем авторского надзора и руководителем проекта. 

После проведения экспертизы суд истребовал у государственного заказчика подлинники исполнительной документации, которая полностью соответствует копиям, переданным для проведения экспертизы; ответчик ознакомился с подлинниками документации, конкретных замечаний не представил.

Также суд первой инстанции отметил, что при постановке перед экспертом вопросов и, соответственно, при проведении экспертизы были учтены замечания ответчика, в том числе, о выполнении работ в рамках отношений с иным генподрядчиком, и о составлении двусторонних актов выполненных работ. 

Претензии к оформлению исполнительной документации не могут быть адресованы истцу, поскольку обязанность надлежащего составления такой документации возлагается на генерального подрядчика; эксперт, проанализировав представленную ему исполнительную документацию, смог прийти к однозначному выводу об объеме выполненных истцом в рамках Договора работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение от 10.01.2023 № 2224.08.22 СД.СЭ №А56-93051.2021 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Иное ответчиком в установленном порядке не доказано.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 10.01.2023 № 2224.08.22 СД.СЭ №А56-93051.2021 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции принял заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего, что работы по Договору стоимостью 1 253 290,98 руб. были выполнены Обществом в полном объеме и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, экспертами исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, не установил оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Фактически доводы ответчика сводятся к выражению несогласия с экспертным заключением как доказательством, которое может быть положено судом в основу вынесенного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, настоящий иск предъявлен в суд 01.10.2021; с учетом установленного Договором 30-дневного срока на оплату и 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка исковая давность истекала 22.04.2021.

Вместе с тем в рамках дела № А56-91659/2018 18.07.2018 Обществом был предъявлен тождественный иск, который был оставлен без рассмотрения 28.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17 Постановления № 43).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 N 4-КГ22-28-К1.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в период с 18.07.2018 по 28.06.2019 (345 дней) исковая давность не текла, а срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 253 290,98 руб. задолженности по Договору.

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию стоимость дополнительных работ, не согласованных с ответчиком, отклонен апелляционным судом как противоречащий условиям Договора и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку Договором, приложениями к нему не были конкретно определены объем и перечень подлежащих выполнению работ. В то же время исполнительная документация ответчиком была подписана; общая стоимость работ по Договору  превышена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 12.15 Договора в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки. Максимальная сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных и принятых работ не может превышать 10% от цены Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за периоды с 30.07.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023 с учетом установленного в Договоре 10-процентного ограничения, составила 250 685,70 руб. 

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным; ответчиком названный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2023 по делу №  А56-93051/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 В.В. Черемошкина