ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96648/2015

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Гурьянова О.А. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8864/2019) ООО «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-96648/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Аркада-строй" (правопредшественник ООО «Энергоресурс»)

к  ООО "Торговый дом "Нева"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада-строй» (далее – ООО «Аркада-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева» (далее – ООО «ТД «Нева», ответчик) 2 354 992,34 руб. задолженности по договору подряда от 24.04.2015 № 66; 577 958,50 руб. неустойки за период с 10.12.2015 по 29.01.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, по делу № А56-96648/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 014042481. 

Определением от 24.05.2017 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил истца (взыскателя) по делу с ООО «Аркада-строй» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»). 

Определением от 26.03.2018 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил истца (взыскателя) по делу с ООО «Альянс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее - ООО «ЭнергоРесурс»). 

Истец обратился Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-96648/2015 в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоРесурс» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоРесурс» в апелляционной жалобе просит его отменить, выдать дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу № А56-96648/2015.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что ООО «ТД «Нева», не оспаривая обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЭнергоРесурс», фактически признает факт утраты исполнительного листа, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, требование о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Как указано в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

На основании статьи 65 АПК РФ для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты, и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭнергоРесурс» не доказан факт утраты исполнительного листа.

Исходя из материалов дела, исполнительный лист серии ФС 014042481 был получен на руки представителем ООО «Аркада-строй» Медведевым Д.В., действующим на основании доверенности от 01.06.2016. 

Доказательств передачи указанного листа от ООО «Аркада-строй» правопреемнику ООО «Альянс» и от ООО «Альянс» правопреемнику ООО «ЭнергоРесурс» материалы дела не содержат, как и достоверных доказательств утраты исполнительного листа серии ФС 014042481. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо начальника отдела – старшего судебного пристава Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Исаковой О.В. от 05.12.2018 № 78020/18/318008 из которого следует, что на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС 014042481 было возбуждено исполнительное производство № 48941/16/780250-ИП в отношении ООО «Торговый дом «Нева» в пользу ООО «Аркада Строй», которое постановлением от 27.01.2017 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства возврата исполнительного листа взыскателю или о его утрате службой судебных приставов, в материалах дела также отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на письмо ООО «Альянс» от 25.12.2018 о том, что исполнительный лист им не найден, акт приема-передачи с ООО «Аркада-Сервис» не обнаружен и письмо ООО «Аркада-Сервис» д/д и б/н о том, что акт приема-передачи оно представить не может, поскольку документ хранится в архиве, а сотрудник архива находится в отпуске, также не являются доказательствами утраты исполнительного листа. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил совокупность доказательств утраты исполнительного листа серии ФС 014042481, необходимых для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «ЭнергоРесурс» не лишено права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением доказательств его утраты

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-96648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов