АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-8787/2015

г. Калуга

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Канищевой Л.А.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – АО «Россельхозбанк»

от заявителя жалобы – ООО «Мясной Альянс»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2– представитель  по доверенности №925 от 11.11.2016 

не явились, извещены надлежаще 

не явились, извещены надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А68-8787/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (далее – ООО «Мясной Альянс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» (далее - банк, кредитор) в размере 238 784 113 рублей 20 копеек долга, 138 529 422 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, в том числе 243 194 708 рублей 28 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

АО «Россельхозбанк» 15.07.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО «Мясной альянс» совершать без согласия основного кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ сделки по реализации имущества как являющегося залогом в пользу банка, так и не являющегося залогом. Заявитель просил наложить арест на имущество, являющееся предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк», а именно молодняк крупного рогатого скота: телки в возрасте от 1-19 мес., бычки в возрасте 1-19 мес., общим количеством 1137 голов, а также на имущество, являющееся предметом залога по договору № 100100/0219-6.1 от 28.04.2011 - коров черно-пестрой породы ДД.ММ.ГГГГ г.р. инв. № 572 (кличка Ночка), инв. № 596 (кличка Роза); являющиеся предметом залога по договору № 100100/0015-6.1 от 28.01.2011 - корову черно-пестрой породы ДД.ММ.ГГГГ г.р. инв. № 4891 (кличка Красавка); являющиеся предметом залога по договору № 100100/0156-6.1 от 14.12.2010 - коров черно-пестрой породы ДД.ММ.ГГГГ г.р. инв. № 492 (кличка Ночка), инв. № 4785 (кличка Вертушка).

Определением суда от 21.07.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 отменено в части наложения запрета органам управления ООО «Мясной Альянс» совершать без согласия основного кредитора  - АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ сделки, по реализации имущества, являющегося залогом в пользу АО «Россельхозбанк», так и не являющегося залогом.

Не согласившись с постановлением  суда апелляционной инстанции, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 в части отмены определения суда области о наложении запрета органам управления ООО «Мясной Альянс» совершать без согласия основного кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ сделки, по реализации имущества, являющегося залогом в пользу АО «Россельхозбанк», так и не являющегося залогом, отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению банка, отмена обеспечительных мер в части запрета органам управления должника совершать сделки по реализации имущества ООО «Мясной Альянс» позволит должнику беспрепятственно распоряжаться молодняком крупного рогатого скота, что может привести к причинению значительного ущерба залоговому кредитору, при том, что в материалы дела представлены доказательства уменьшения численности КРС.

ООО «Мясной Альянс» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не являющее предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк», в том числе, молодняка   крупного рогатого скота: телок  в возрасте от 1-19 мес., бычков  в возрасте 1-19 мес., общим количеством 1137 голов, и  принять новый судебный акт об отказе АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что принятые обеспечительные меры  позволяют отдельному кредитору вмешиваться в текущую деятельность должника, что может привести к полному отсутствию или недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих требований и  к затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк»  ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе банка. Против доводов кассационной жалобы ООО «Мясной Альянс» возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу должника, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В настоящем случае АО «Россельхозбанк» просил запретить органам управления ООО «Мясной альянс» совершать без его согласия сделки по реализации как залогового, так  не являющегося залоговым имущества должника, а также просил наложить арест на имущество, а именно молодняк крупного рогатого скота.

Ходатайство обосновано тем, что в соответствии с заключенными договорами залога №110100/0219-6 от 28.04.2011, №110100/0015-6 от 30.09.2011, №110100/0405 от 02.09.2010 ООО «Мясной альянс» обязалось обеспечить неснижаемый остаток молодняка КРС (телок и бычков в возрасте 1-19 мес.) в количестве 1137 голов.

Однако, в соответствии с актами проверки залогового имущества сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от 29.02.2016 у должника  имелось в наличии 844 головы молодняка КРС (телок и бычков в возрасте 1 -19 месяцев).

Согласно отчету о движении скота и птиц на ферме за июнь 2016 года количество молодняка КРС составило уже 605 голов, а по состоянию на 11.07.2016 - 491 голова.

Как указал заявитель, должником утрачена почти половина молодняка КРС, являющихся обеспечением обязательств перед АО «Россельхозбанк», при этом документы с обоснованием необходимости реализации животных в банк не представляются.

Судами установлено, что активы, находящееся в залоге, реализуются должником  без согласия АО «Россельхозбанк».

Оценив доводы ходатайства и приведенные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом суд исходил  из того, что обеспечительные меры  являются  ускоренным средством защиты, в деле о банкротстве они  направлены   на поддержание  баланса интересов должника и его кредиторов, на  возможность  получения кредиторами  дополнительных гарантий сохранения имущества для удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части принятия меры обеспечения в виде наложения ареста на молодняк крупного рогатого скота общим количеством 1137 голов, указав, что данная мера не противоречит закону, соразмерна залоговым обязательствам, обеспечивает баланс интересов кредитора и должника, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о необходимости запрета органам управления ООО «Мясной альянс» совершать без согласия основного кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ сделки по реализации имущества, являющегося залогом в пользу АО «Россельхозбанк», так и не являющегося предметом залога.

Ссылаясь на статью 18.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016  в части наложения запрета органам управления ООО «Мясной Альянс» совершать без согласия основного кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ сделки по реализации имущества, являющегося залогом в пользу АО «Россельхозбанк», так и не являющегося залогом, в указанной части в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказал. 

Судебная коллегия не может признать обоснованным выводы суда апелляционной инстанции в части отмены обеспечительной меры в виде запрета органам управления ООО «Мясной альянс» совершать без согласия основного кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ сделки по реализации имущества, являющегося залогом в пользу АО «Россельхозбанк», так и не являющегося предметом залога. 

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в частности предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясной Альянс»  включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 238 784 113,20 руб. долга, 138 529 422,36 руб. процентов за пользование кредитом,  из которых только 243 194 708,28 руб. обеспеченны залогом имущества должника. Таким образом, требования в размере 134 118 827, 28 руб. не являются залоговыми.

 В соответствии с актами проверки залогового имущества сельскохозяйственных животных и отчетом о движении скота и птиц на ферме за июнь 2016 года у должника количество молодняка КРС уменьшается, что свидетельствует о  снижении реальной возможности удовлетворения требований  АО «Россельхозбанк», обеспеченных залогом за счет заложенного имущества , так и иных требований  - за счет имущества, не являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обеспечения контроля за реализацией  имущества должника со стороны основного кредитора - АО «Россельзхозбанк», обладающего требованиями как обеспеченными, так и не обеспеченными залогом.

Принимая обеспечительную меру в виде запрета органам управления ООО «Мясной Альянс» совершать без согласия АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ сделки по реализации имущества, суд первой инстанции  разъяснил сторонам, что в случае необходимости произвести вынужденный убой скота  в целях предотвращения заболеваний других здоровых сельскохозяйственных животных,  ООО «Мясной альянс» должен направить в банк акт  ветеринарной службы или иные документы, подтверждающие факт вынужденного выбытия. 

Суд первой инстанции также указал,  что  в случае невозможности исполнения обязанности по содержанию сельскохозяйственных животных (своевременное кормление, уход и дойка) в целях предотвращения ухудшения состояния и падежа сельскохозяйственных животных ООО «Мясной альянс» может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о передаче имущества на ответственное хранение иной организации.

В связи с изложенным доводы должника о том, что принятые обеспечительные меры могут парализовать производственную деятельность ООО «Мясной Альянс»,  подлежат отклонению.  

По мнению суда  кассационной инстанции, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  являются обоснованными, соответствуют целям и задачам Закона о банкротстве, обеспечивают баланс интересов должника и кредиторов, препятствуют бесконтрольному расходованию имущества должника.    

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и оставления в силе определения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016  по делу № А68-8787/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                           Л.А. Канищева  

                                                                                                       ФИО1