ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-35620/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СВ ЛОГИСТИКА» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» - неявка, извещено,

рассмотрев 05 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2023 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ ЛОГИСТИКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ ЛОГИСТИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее - ответчик) о взыскании 1 698 238,16 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 668 238 рублей страхового возмещения и 29 682 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

14.02.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 165 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление удовлетворено частично на сумму 162 085,21 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального и процессуального права

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверив относимость понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, установив, что заявленная истцом сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 162 085,21 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несоразмерности судебных расходов; об отсутствии доказательств направления истцом ответчику заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-35620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      А.В. Цыбина                         

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                        Е.Ю. Филина