ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13009/2014

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-10197/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2017 по делу № А32-13009/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича

к ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ Транс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств седельный тягач СКАНИЯ 124 420, 2004 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет красный, паспорт транспортного средства - 39 ТУ № 209692, государственный регистрационный номер - 

<

***> а также полуприцеп – самосвал марки SCHMITZ SK 124, 2004 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства - 39 ТУ 209786, государственный регистрационный номер – 

<

***> от 03.03.2014 и применения последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная сделка была осуществлена при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как цена этой сделки существенно отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ввиду чего просил признать сделку недействительной в порядке ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-13009/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РВ Транс» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2014 г., заключенного между ООО «РВ Транс» и ФИО3 недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2017 по делу № А32-13009/2014, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению управляющего, стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, составляет 1 400 000 руб., что значительно ниже стоимости, определенной в экспертном заключении. Кроме того, доказательства внесения денежных средств в указанном размере в кассу должника отсутствуют. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-13009/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 в отношении должника ООО «РВ Транс» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) ООО «РВ-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно договору аренды автомобиля с последующим выкупом № 1/12-2013 от 12.12.2013, ООО «РВ Транс» передало ФИО3 в аренду два автотранспортных средства:

седельный тягач СКАНИЯ 124 420, 2004 года выпуска,VIN -

<

***>, цвет красный, паспорт транспортного средства - 39 ТУ № 209692, государственный регистрационный номер - 

<

***>

полуприцеп - самосвал марки SCHMITZ SK 124, 2004 года выпуска,VIN - 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства - 39 ТУ 209786, государственный регистрационный номер - 

<

***>.

Факт передачи подтверждается актом приемки-передачи техники от 12.12.2013, подписанным ООО «РВ Транс» и ФИО3

Во исполнение пункта 3 договора аренды автомобиля с последующим выкупом № 1/12-2013 от 12.12.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2014, по которому ООО «РВ Транс» передало в собственность ФИО3 два автотранспортных средства:

седельный тягач СКАНИЯ 124 420, 2004 года выпуска,VIN - 

<

***>, цвет красный, паспорт транспортного средства - 39 ТУ № 209692, государственный регистрационный номер - 

<

***>

полуприцеп - самосвал марки SCHMITZ SK 124, 2004 года выпуска,VTN - 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства - 39 ТУ 209786, государственный регистрационный номер - 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена реализации двух транспортных средств составила 2 000 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2014 является недействительным в силу положений статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 03.03.2014, заявление о признании ООО «РВ Транс» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, исходя из следующего.

По условиям договора аренды автомобиля с последующим выкупом № 1/12-2013 от 12.12.2013 стоимость пользования автомобиля и полуприцепа составляет 200 000 руб. в месяц. При этом выкупная стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб., полуприцепа – 400 000 руб. (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора при выкупе арендатором данных транспортных средств в зачет стоимости транспортных средств включаются ранее выплаченные арендные платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2014 цена реализации двух транспортных средств составила2 000 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру:

- № 08 от 20.12.2013 на сумму 200 000 руб. - в счет оплаты арендной стоимости;

- № 08 от 03.02.2014 на сумму 400 000 руб. - в счет оплаты арендной стоимости;

- № 09 от 03.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. - в счет выкупной стоимости сидельного тягача по договору аренды с последующим выкупом № 1/12-2013 от 12.12.2013;

- № 10 от 03.03.2014 на сумму 400 000 руб. - в счет выкупной стоимости полуприцепа самосвала по договору аренды с последующим выкупом № 1/12-2013 от 12.12.2013.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора аренды автомобиля с последующим выкупом № 1/12-2013 от 12.12.2013 денежные средства в размере 600 000 руб., уплаченные по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 08 от 20.12.2013, № 08 от 03.02.2014, учитываются в счет оплаты стоимости транспортных средств по договору купли-продажи № 1/12-2013 от 12.12.2013. Данное условие соответствует действующему законодательству и является обычным для хозяйственной деятельности, поэтому довод конкурсного управляющего о необходимости учета для целей оплаты спорного имущества только выкупных платежей является необоснованным. 

С целью установления рыночной стоимости транспортных средств реализованных по оспариваемой сделке, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 назначена оценочная судебная экспертиза рыночной стоимости автомобиля: седельный тягач СКАНИЯ 124 420, 2004 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет красный, паспорт транспортного средства - 39 ТУ № 209692, государственный регистрационный номер - 

<

***> а также полуприцеп -самосвал марки SCHMITZ SK 124, 2004 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства - 39 ТУ 209786, государственный регистрационный номер - 

<

***>. Проведение экспертизы поручено ФИО5 - эксперту негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

20.02.2017 от частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» поступило в материалы дела заключение судебного эксперта № 049 от 20.02.2017, согласно которому рыночная стоимость следующих транспортных средств: автомобиля: седельный тягач СКАНИЯ 124 420, 2004 года выпуска, VIN – 

<

***>, цвет красный, паспорт транспортного средства - 39 ТУ № 209692, государственный регистрационный номер - 

<

***> и полуприцепа-самосвала марки SCHM1TZ SK 124, 2004 года выпуска,VIN - 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства - 39 ТУ209786 с учетом технического состояния и физического износа транспортных средств по состоянию на дату заключения оспариваемого договора - 12.12.2013 составляет:

СКАНИЯ 124 420 - 1 603 816руб.

SCHMITZ SKI24 - 601 710руб.

По состоянию на дату оспаривания сделки - 29.11.2016, составляет:

СКАНИЯ 124 420 - 1 227 600руб.

- SCHMITZ SKI24 - 570 016 руб.

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из анализа пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), такая цена не является рыночной.

Представленные в материалы дела результаты оценки транспортных средств незначительно отличаются (в пределах 20%) от суммы, уплаченной ответчиком по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что цена, согласованная сторонами, незначительно отличается от рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемому договору ввиду отсутствия поступления денежных средств в размере 1 400 000 руб. в кассу должника, исходя из следующего.

В подтверждение произведенной оплаты по договору в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 000 000 руб.

Определением от 27.07.2017 суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств (источник происхождения) в размере 2 000 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств от 03.03.2014.

Во исполнение указанного определения ФИО3 в материалы дела представил справки о доходах за период с 2011 по 2015 год, справки о наличии задолженности по кредиту, выданные АО «ЮниКредит Банк», в соответствии с которыми между банком и ФИО3 15.01.2013 заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком до 15.01.2018, а также 24.03.2014 заключен кредитный договор на сумму 1 107 000 руб. сроком до 24.03.2021.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела распиской ответчиком были получены денежные средства от ФИО6 в размере2 000 000 руб. по договору займа от 08.12.2013. 

Также представлена копия договора купли-продажи недвижимости от 02.12.2015 дочерью ответчика ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 000 000 руб. Ответчик указывает, что полученные от ее реализации денежные средства были направлены на возврат займа ФИО6

Учитывая представленные в материалы дела документы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии у ответчика финансовой возможности для оплаты денежных средств по оспариваемой сделке.

Каких-либо доказательств аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий суду не представил. 

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия отсутствия в кассовой книге ООО «РВ Транс» сведений о поступивших от ФИО3 денежных средствах не могут быть возложены на ответчика. 

В дополнении к заявлению о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал на наличие признаков, позволяющих оспаривать сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что доказательств того, что действия должника и его контрагента при заключении оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника, в материалы дела не представлено.

Доводы управляющего о противоправности действий ФИО3 при заключении оспариваемой сделки не подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РВ Транс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева 

 

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв