﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2218/2021-ГК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А60-26204/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная  компания",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 декабря 2020 года  

по делу № А60-26204/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ОГРН  1036603496038, ИНН 6660071753)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская  градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью центр научно- технических услуг "Век" (ОГРН 1046603483717, ИНН 6670048270), общество с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис"  (ОГРН 1156658095923, ИНН 6658479810),  

о взыскании расходов на устранение недостатков, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (далее – истец, ООО  "Т Э Н") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская  градостроительная компания" (далее – ответчик, ООО "ЕГСК") о взыскании  195 680 руб. 00 коп. расходов по устранению недостатков в выполненных  работах по договору подряда от 01.12.2014 № 01/12/ГП.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью центр научно- технических услуг "Век" (далее – ООО ЦНТУ "Век"), общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" (далее – ООО "УК  "ТЭН-Сервис").  

Решением суда от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано 175 680 руб. 00 коп. убытков; 20 000 руб. 00  коп. расходов на проведение экспертизы; 6 870 руб. 00 коп. в возмещение  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается, что истцом не представлено доказательств надлежащего  уведомления ответчика о наличии недостатков, касающихся непосредственно  тяговых канатов и/или выполненных работ по их монтажу. Заявитель жалобы  также оспаривает достоверность заключения специалиста № 8/192и-19.  Указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью  установления наличия/отсутствия дефектов тяговых канатов, причин их  возникновения, заявленное ответчиком, судом первой инстанции так и не было  рассмотрено. Кроме того, полагает завышенным размер расходов по  устранению недостатков.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Т Э Н" (заказчик) и ООО  "ЕГСК" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда  (строительство жилого дома) от 01.12.2014 № 01/12/ГП.  

Жилой дом построен, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в  эксплуатацию от 16.05.2016), управляющей организацией является ООО "УК  "ЖК Светлый" (в настоящее время наименование ООО "УК "ТЭН-Сервис").  

Управляющая организация в адрес ООО "Т Э Н" (как застройщика)  направила требование о замене тягового каната на лифтовом оборудовании   № 185 фирмы "ВЕК", установленного в первом подъезде жилого дома.  

ООО "Т Э Н" организовано проведение экспертизы для установления  причин повреждений канатов, по результатам которой выдано заключение от  28.05.2019 № 8/192и-19, экспертом установлено наличие производственного  дефекта. Сумма расходов по экспертизе составила 20 000 руб. 00 коп.  

ООО "УК "ЖК Светлый" произвело замену тяговых канатов, застройщику  предъявлено требование о возмещении расходов.  

Застройщик возместил управляющей организации расходы по замене  канатов, на общую сумму 175 680 руб. 00 коп.  

Поскольку повреждение тяговых канатов выявлено в гарантийный период  по договору подряда от 01.12.2014 № 01/12/ГП, застройщиком к ООО "ЕГСК",  как к подрядчику строительства, предъявлено требование о возмещении  расходов на сумму 195 680 руб. 00 коп. (175 860 руб. 00 коп. – стоимость работ  и 20 000 руб. 00 коп. – расходы по экспертизе).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309,  310, 393, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности наличия условий, предусмотренных  ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания  убытков в заявленном размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.  

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать  следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком,  факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным  

нарушением и возникшими убытками.  

В п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором  подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (п. 2 ст. 722 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.  Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала  регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик,  предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по  правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.  475 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных  в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении,  перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика  возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости,  надежности здания, сооружения или его части.  

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

По смыслу п. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению  дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он  установлен менее предельного срока.  

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного  подряда в силу п. 2 ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его  уменьшения законом не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела, договором подряда № 01/12/ГП  предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан, в том числе:  

- качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в  сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику законченный  строительством объект в установленном договором порядке (п. 7.2.5 договора);  

- предъявить заказчику объект, готовый к вводу в эксплуатацию с  

комплектом исполнительной документации и актами приемки законченного  строительством объекта (п. 7.2.6 договора);  

- поставить на строительную, площадку необходимые материалы, изделия,  конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, а  также осуществить приемку, разгрузку и складирование всего оборудования и  материалов. При этом применяемые в строительстве объекта материалы,  изделия и конструкции должны иметь сертификаты РФ (п. 7.2.10 договора).  

Согласно п. 10.2 договора подрядчик гарантирует качественно выполнить  все работы по строительству объекта, гарантии качества распространяются на  все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.  

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением  технологического и инженерного оборудования, устанавливается в пять лет с  момента подписания актов формы КС-11, КС-14, и получения актов ввода дома  в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное  оборудование устанавливается в три года (п. 10.3 договора).  

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты,  допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за  свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.4 договора).  

С учетом изложенных правовых норм и условий заключенного сторонами  договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что при выявлении  дефектов в выполненных работах в целом, именно подрядчик (ответчик) несет  ответственность. В рассматриваемых правоотношениях ООО ЦНТУ "Век" не  является участником этих правоотношений. В случае, если при выполнении  ООО ЦНТУ "Век" обязательств перед ООО "ЕГСК" причинены убытки, у ООО  "ЕГСК" сохраняется право на защиту своих прав, которые он посчитает  нарушенными, путем подачи самостоятельного иска в суд.  

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные  дефекты являются эксплуатационными.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной  жалобы об отсутствии в деле доказательств надлежащего уведомления  ответчика о наличии недостатков, касающихся непосредственно тяговых  канатов и/или выполненных работ по их монтажу.  

Материалами дела подтверждено, что 12.12.2018 истцом в адрес ответчика  направлялось требование о замене тягового каната со сроком устранения до  20.12.2018 (посредством электронной почты, адреса которой согласованы  сторонами в дополнительном соглашении к договору подряда). Данное  требование было проигнорировано.  

18.12.2018 ответчик письмом исх. № 438-ГО извещался о дате совместного  обследования тяговых канатов лифтового оборудования зав. № 185. Явка  представителя ответчика обеспечена не была.  

По результатам комиссионного обследования оформлен акт от 21.12.2018.  

Актом от 05.03.2019, составленным представителями управляющей  организации, заказчика, ООО "ОТИС Лифт", зафиксирован демонтаж  поврежденного тягового каната лифтового оборудования зав. № 185 для  передачи в специализированную организацию в целях проведения экспертизы.  

Письмом от 18.03.2019 исх. № 567-ГО истец уведомил ответчика о дате  проведения осмотра и отбора образца каната с целью проведения экспертизы.  Явка представителя ответчика обеспечена не была.  

25.03.2019, в присутствии специалиста ООО "Независимая экспертиза"  Титова С.В., в машинном помещении дома № 1, микрорайон Светлый, г.  Екатеринбург, произведен комиссионный осмотр троса – лифтового каната ЛК- 0 (акт от 25.03.2019 – т. 2 л.д. 58), по результатам которого выдано заключение.  

Согласно выводам заключения от 28.05.2019 № 8/192и-19 причиной  разрыва части свивков каната лифта, расположенного по адресу: г.  Екатеринбург, микрорайон Светлый, д. 1, послужило наличие  производственного дефекта органического сердечника в виде его деформации –  продольного удлинения, который в процессе эксплуатации под действием  постоянной тяговой нагрузки привел к частичному разрушению сердечника,  что, в свою очередь, повлекло сверхнормативное растяжение каната и разрыв  части свивков в канате. Специалистом также сделан вывод, что канат подлежит  полной замене как имеющий брак.  

Копия заключения специалиста направлена в адрес ответчика с претензией  от 22.07.2019 с требованием о возмещении понесенных расходов.  

Таким образом, вопреки указаниям апеллянта, ответчик был уведомлен о  наличии недостатков, однако на претензии истца не реагировал, участия при  обследовании поврежденного оборудования (тягового каната) и при выборе  экспертной организации не принимал. В случае несогласия с выводами  заключения от 28.05.2019 № 8/192и-19, ответчик действий по проведению  экспертизы в самостоятельном порядке, до обращения истца в арбитражный  суд, не совершил.  

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании достоверности заключения  специалиста № 8/192и-19 рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены.  

Так, обстоятельство того, что специалистом исследовался тяговой канат  лифтового оборудования зав. № 185, подтверждается представленными в  

материалы дела доказательствами, поименованными выше. Иного ответчиком в  порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Выводы, содержащиеся в заключения специалиста № 8/192и-19,  ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). При этом  представленная ответчиком рецензия № 1-031-20 от 13.07.2020  доказательственного значения заключения специалиста не опровергает,  поскольку из ее содержания однозначного вывода об иной причине  возникновения дефекта, которая не находится в зоне ответственности  подрядчика, не усматривается.  

Указания апеллянта на нерассмотрение судом ходатайства ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы не принимаются.  

Положения ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, а  предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его  удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства  является правом, а не обязанностью суда.  

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика принято  судом к рассмотрению и после перерыва в судебном заседании оглашено об  отказе в его удовлетворении.  

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в ходе  апелляционного производства ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств нарушений норм процессуального  права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.  

Факт несения убытков на сумму 195 680 руб. 00 коп. (175 860 руб. 00 коп. –  стоимость работ и 20 000 руб. 00 коп. – расходы по экспертизе) подтвержден  истцом документально (ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что истец мог уменьшить размер убытков, но не  принял для этого разумных мер, ответчиком не представлено (ст. 9 АПК РФ).  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции  обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные  недостатки, взыскав понесенные истцом убытки в общей сумме 195 680 руб. 00  коп. на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе,  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей  апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020  года по делу № А60-26204/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Л.В. Дружинина