ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-97593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО6 -  ФИО1 – лично, паспорт;

не допущены:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.03.2017 – не допущена в связи с истечением срока действия доверенности;

от ФИО6 – ФИО3 – не допущена в связи с отсутствие документов, подтверждающих полномочия;

в судебном заседании 19.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО6 -  ФИО1

на постановление от 31.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО6 -  ФИО1

к ФИО4, ФИО2 и ФИО5

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий)

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора дарения квартиры от 02.10.2012, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4), и договора купли-продажи квартиры от 19.01.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023 ФИО2 и погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023, и внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что брачный договор, на который указал суд апелляционной инстанции, является ничтожным.

Финансовый управляющий указывает, что в отличие от суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на наличие на дату совершения первой сделки у должника обязательств, а именно:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу № А40-110928/2009 с ООО «АФМИ» в пользу МИБ была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 12 162 500,02 евро (денежные средства, похищенные ФИО6 и переназначенные для строительства ОЖК «Олимп»). Указанный судебный акт впоследствии послужил основанием для возбуждения в отношении ООО «АФМИ» дела о банкротстве;

- в отношении должника было открыто уголовное преследование, наложены аресты на его имущество;

- решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 по делу № А15-1474/2010 ООО «АФМИ» было признано несостоятельным (банкротом);

- действия, за которые впоследствии ФИО6 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФМИ», были совершенны им в период с 2006 по 2011 гг.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.06.2016 является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого судебного спора.

От ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ФИО6 указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что первая оспариваемая сделка совершена 02.10.2012, то есть до 01.10.2015,  она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В качестве оснований недействительности договора купли-продажи от 19.01.2016 финансовым управляющим была указана статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что указанная сделка является мнимой.

Судами установлено, что ФИО6 и ФИО2 состоят в браке с 21.11.1996.

Спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:01:000:6006:1023, была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 06.03.1997, то есть в период брака с должником.

02.10.2012 спорная квартира на основании договора дарения была передана матери супруги ФИО4, а 19.01.2016 - по договору купли-продажи дочери должника ФИО5

Суд первой инстанции, признавая совокупность указанных сделок недействительными, исходил из доказанности оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемые сделки были направлены на уклонение от исполнения обязательств посредством уменьшения имущества должника с целью лишения кредиторов возможности обращения взыскания на спорную квартиру.

При этом, судом первой инстанции установлено, что постановлением от 02.06.2011 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем выделения в отдельное производство из уголовного дела возбужденного в отношении ФИО7, генерального директора ЗАО «Техинвестстрой» за совершение растраты, путем подписания фиктивных актов приемки выполненных работ.

В рамках предварительного следствия в отношении ФИО7 было установлено, что ФИО6, являясь генеральным директором ООО «АФМИ», предложил ФИО7 подписать фиктивные акты, в связи с чем в 2011 году в отношении ФИО6 было выделено отдельное производство и возбуждено уголовное дело № 126131.

12.05.2014 в отношении ФИО6 был вынесен обвинительный приговор по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1474/2010 от 30.04.2014 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФМИ» в общем размере 568 697 988 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции среди прочих обстоятельств учтено, что после возбуждения уголовного дела ФИО6 предпринимал попытку по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества – жилого дома, площадью 463 кв. м и земельного участка площадью 1 543 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., вблизи 

<

...>.

Вместе с тем, 28.03.2013 Московский областной суд отказал в признании права собственности покупателя на указанное имущество, поскольку совершая сделку ФИО6 знал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании ФИО2 подтверждала, что она дает согласие на отчуждение этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по дарению квартиры у ФИО6 имелись долговые обязательства перед ООО «АФМИ», о существовании которых была осведомлена его супруга - ФИО2

Судом первой инстанции также отмечено, что ФИО6, скрывавшийся от органов следствия на территории Австрии, давал свое согласие на совершение оспариваемой сделки по дарению квартиры.

Делая вывод о мнимости договора купли-продажи, суд первой инстанции указал на то, что указанная сделка была совершена в целях придания собственнику квартиры статуса добросовестного приобретателя, и установил, что оплата по сделке не была совершена ФИО5, и спорная квартира фактически не выбыла из владения должника.

Так, судом из представленного в материалы дела свидетельства от 24.08.2016 № 263 установлено, что ФИО6 после освобождения из мест лишения свободы был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что судом не было учтено наличие удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8 брачного договора от 05.02.2010, меняющего режим общей совместной собственности супругов.

Так, пунктом 3 указанного договора было предусмотрено, что любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено или будет приобретено на имя каждого из супругов во время брака, будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено.

Согласие супруга на приобретение имущества, указанного в пунктах 1-3 настоящего договора, не требуется (пункт 4 брачного договора).

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная квартира была приобретена ФИО2 на свое имя, с учетом приведенных положений брачного договора пришел к выводу о том, что данная квартира не является общей совместной собственностью супругов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, указав, что приговор Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014, как и определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу № А15-1474/2010 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФМИ» были вынесены и вступили в законную силу уже после совершения первой сделки. Признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки на стороне должника не имелось.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи от 19.01.2016 судов апелляционной инстанции не опровергнут, однако, отмечено, что само по себе данное обстоятельством не может являться достаточным для признания сделки мнимой.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364, по смыслу положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации являясь двусторонней сделкой, брачный договор связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим приведенным нормам материального права и разъяснениям высших судов.

Суд округа также не может признать соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях супруги должника признаков злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приходя к выводу о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2, суд апелляционной инстанции дал оценку только приговору суда и определению о привлечении должника к субсидиарной ответственности формально, исходя из даты их вынесения в отличие от суда первой инстанции, который дал оценку всем фактическим обстоятельствам и доказательствам в их совокупности. Судом апелляционной инстанции не учтено, что значение имеет период образование задолженности и период совершения вменяемых действий, а не дата судебного акта, которым задолженность взыскана.

При этом, стоит отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта неплатежеспособности должника на дату совершения сделки по дарению квартиры сделан без учета того, что заявителем по делу о банкротстве ФИО6 является ООО «АМФИ» и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Судом апелляционной инстанции также не принят во внимание судебный акт Московского областного суда от 28.03.2013, которым суд отказал в признании права собственности покупателя на отчужденный в тот же период дом, поскольку совершая сделку ФИО6 знал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы финансового управляющего о том, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № 2-2833/2016 не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора и не опровергает правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, субъектный состав участников настоящего спора и спора, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, различен.

Более того, по смыслу приведенной нормы права, ее положения касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.)

Суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А40-97593/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-97593/2018 оставить в силе.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов