Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21558/2017

27 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» (420044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 679 626,55 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 3,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 № 1/2018,                           

установил:

казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн»  (далее – общество) о взыскании 679 626,55 руб., в том числе 444 151 руб. 86 коп. неустойки, 235 374 руб.                      63 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на изготовление и установку автопавильонов от 28.07.2017 № 41-ГХ.

В судебном заседании 16.04.2018 объявлен перерыв до 23.04.2018 до 15 часов                     30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании истец устно уточнил заявленные требования и просил взыскать 497 817,33 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 17.10.2017, а также                     235 374 руб. 63 коп. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-2042/2018 по иску учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы ХМАО-Югры о признании решения от 17.11.2017 № РНП-86-151 недействительным.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку по настоящему дела рассматривается требование о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ, а по делу № А75-2042/2018  рассматривается законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы ХМАО-Югры.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на изготовление и установку автопавильонов от 28.07.2017 № 41-ГХ, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работу по изготовлению и установке автопавильонов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1) к контракту.

Место выполнения работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут. Установка павильонов выполняется на автобусных остановках на основании адресного задания, выданного заказчиком (пункт 1.3 контракта).   

Цена контракта составляет 4 707 492,08 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии со статьей 4.1 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком с момента заключения контракта по 31.08.2017.

В силу пункта 11.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31.10.2017. С 01.11.2017 обязательств сторон по контракту прекращаются за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пени, штрафа).

28.09.2017 заказчиком принято решение № 50-02-2774/17 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно официальному сайту Почта России (идентификационный код 62840515197358) исполнитель получил письмо с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.10.2017.

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым 18.10.2017.

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок обязательства по изготовлению и установке автопавильонов ответчиком не исполнено, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктами 7.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта: С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования. установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 01.09.2017 по 17.10.2017, составляет 497 817,33 руб.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически неверным, по расчету суда размер неустойки за спорный период составляет 481 223,42 руб. 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 235 374,63 руб.  

Согласно статье 4.1 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком с момента заключения контракта по 31.08.2017.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла, в том числе из-за действий (бездействия) со стороны заказчика. В техническое задание заказчиком вносились  изменения; акт входного контроля подписан заказчиком 14.09.2017, то есть за пределами срока исполнения; уточнение мест расположения остановочных павильонов осуществлено 06.09.2017; фундамент под остановочные павильоны не был подготовлен.

Доводы ответчика признаются судом обоснованными. 

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), надлежащего качества, в объеме и сроки, установленные контрактом

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта, пунктом 4 технического задания в течение 5 дней с момента заключения контракта  подрядчик обязан предоставить для согласования с заказчиком соответствие параметров теплых автопавильонов требованиям технического задания (приложение № 1) к контракту, а также документацию, входящую в себя: эскиз павильона, соответствующий техническому заданию; тип крепления (соединения элементов); вид и тип стеновой панели (с учетом требований по размере стеновых элементов); обозначение и размер профиля, сечения элементов и узлов, до момента фактического монтажа и подключения. Согласование осуществляется подписанием сторонами акта входного контроля (приложение № 2 к техническому заданию).

Из материалов дела следует, что между заказчиком и обществом велась работа по согласованию документации для изготовления теплых павильонов. 

В частности, в техническое задание были внесены следующие изменения: в конструкцию дверей остановочного павильона в соответствии с требованиями статьи 89               Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в размеры фасадной части; заменены материалы покрытия крыши конструкции на сэндвич панель в целях исключения образования конденсата; заменены типы болтов и шайб в узлах крепления на типы в соответствии с ГОСТ 6402-70, ГОСТ 11371-78, ГОСТ IS04032; изменены технические требования к профильным металлическим трубам в части размера их сечения в целях обеспечения необходимого уровня конструктивной целостности конечной конструкции.

Все перечисленные изменения согласованы заказчиком 14.09.2017 путем подписания акта входного контроля.

 Таким образом, учитывая, что изменения технического задания утверждены и согласованы за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, подрядчик не имел возможности завершить работы до 31 августа 2017 года.

Кроме того, уточнение мест расположения остановочных павильонов осуществлено 06.09.2017, при этом как следует из письма № 50-02-2728/17-0 от 25.09.2017 фундамент под остановочные павильоны не был подготовлен. 

Таким образом, суд полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по вине заказчика.

 Вместе с тем, основания для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме отсутствуют.

Из положений законодательства (статьи 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Доказательств направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомлений о приостановлении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлено.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.2 контракта, пунктом 4 технического задания подрядчик обязан предоставить для согласования с заказчиком соответствие параметров теплых автопавильонов требованиям технического задания, а также документацию в течение 5 дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 02.08.2017.

Между тем письмо о согласовании изменений в проект автопавильонов направлено ответчиком в адрес истца 14.08.2017 и получено последним 17.08.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока (пункт 3.4.2 контракта).

При таких обстоятельствах в нарушении срока выполнения работ имеется также вина ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд, принимая во внимание вину кредитора, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер ответственности должника до 50 %, размер неустойки до                         240 611,71 руб., штрафа – до 117 687,32 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по контракту  в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, общество не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» в пользу казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» 358 299,03 руб., в том числе 240 611,71 руб. неустойки, 117 687,32 руб. штрафа, а также 7 559,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн»в доход федерального бюджета 1 073 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                С.В. Бухарова