АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А44-7405/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Новгородской областиот 14.08.2018 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-7405/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганза клининг»,место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород,улица Связи, дом 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ», место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1, квартира 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма, ответчик), и ликвидатору Фирмы ФИО1 о взыскании с Фирмы 324 706 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возложении на ликвидатора Фирмы обязанности по включению указанного требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица (Фирмы), а также возложении на Фирму обязанности по удовлетворению этого требования в порядке, установленном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-7», место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано      280 239 руб. 62 коп. основного долга. Суд также обязал ликвидатора Фирмы включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Общества в размере 280 239 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 21.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018№ 307-ЭС18-3720 Фирме отказано в передаче дела в Судебную коллегиюпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерациидля пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 014104996. 

ФИО2, ссылаясь на положения статьи 48 АПК РФ и заключенный с Обществом договор уступки права требования (цессии)от 17.11.2017 № 1, обратился 21.11.2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу. 

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, произведена замена взыскателя по делу в части взыскания 280 239 руб. 62 коп. с Общества на его правопреемника - ФИО2. 

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды надлежаще не исследовали представленные в дело доказательства и ошибочно не приняли во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом Обществом и ФИО2 при заключении договора от 17.11.2017 № 1 уступки права требования (цессии), а также не учли иные приведенные Фирмой возражения. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времении месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседаниене направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленияо процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя)ФИО2 сослался на заключенный с Обществом договор от 17.11.2017 № 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Общество (цедент) в числе прочего уступило ФИО2 (цессионарий) основанное на решении Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 по настоящему делу право требования с Фирмы 280 239 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязался не предъявлять требований о взыскании неуплаченного цессионарию как конкурсному управляющему вознаграждения и о возмещении расходов, понесенных по делу № А44-1255/2016, в размере 444 376 руб. 44 коп. Указанная сумма денежных средств засчитываетсяв счет оплаты за уступаемое право с момента подписания договора (пункт 2.3).

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2016 по делу № А44-1255/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ханза логистик компании»; Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 16.06.2017 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 15.06.2017.

Определением от 07.11.2017 производство по делу № А44-1255/2016 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона № 127-ФЗ в связис непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Законом должен быть утвержден.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Однако, как установили суды, при рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что договор от 17.11.2017 № 1 признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой. Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что апелляционным определением Новгородского областного суда от 06.06.2018 по делу№ 2-1165/33-1203, отказано в удовлетворении иска Фирмы о признании указанного договора недействительной сделкой. При вынесении названного судебного акта также исследовались доводы о недействительности и ничтожности договора от 17.11.2017 № 1, его незаключенности, безвозмездности, которые не нашли своего подтверждения. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствав соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтя отсутствие в деле доказательств признания недействительным (ничтожным) договораот 17.11.2017 № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришлик правильному выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении (требование к Фирме на сумму 280 239 руб. 62 коп. перешлоот Общества к ФИО2), в связи с чем произвели процессуальное правопреемство.

Судами также не установлено при передаче права требованияот Общества к ФИО2 нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также прав и законных интересов иных лиц, поскольку на момент заключения договора от 17.11.2017 № 1ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а производство по делу № А44-1255/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии материально-правовых оснований для выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства на стороне истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом сторонами договора от 17.11.2017 № 1 и нарушении прав других кредиторов отклоняются кассационной инстанцией как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем при рассмотрении заявления ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено и договорот 17.11.2017 № 1 заключен в обход закона, а также с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной в статье 134 Закона       № 127-ФЗ.

Кроме того, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, таких доказательств в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судам следовало учесть наличие встречных требований Фирмы к Обществу на сумму 30 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Однако таких возражений в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Доказательств заявления о зачете по правилам статьи 412 ГК РФв материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекратить обязательство зачетом можно и в рамках исполнительного производства, заявив об этом судебному приставу-исполнителю.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании документов, находящихся в томах №№ 1 - 3 настоящего дела, противоречит протоколу заседания суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 (том дела 4,листы 174-175). Протокольным определением апелляционный суд отклонил это ходатайство, поскольку указанные тома дела касаются обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу; заявитель не обосновал, какие именно документы, которые находятся в этих томах дела, могли повлиять на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2018и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2018 по делу № А44-7405/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас