АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6564/2022

г. Орёл

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 144 505,61 руб.,

при участии в заседании: 

от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 25/4657 от 12.07.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго Орёл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик, МО «Город Орел» в лице УМИЗ Администрации города Орла) о взыскании       144 505,61 руб., из которых: задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2022 года в сумме 136 929,47 руб. и неустойка за период с 11.02.2022 по 23.05.2022 в сумме 7 576,14 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что указанные суммы не могут являться достоверным доказательством задолженности МО «Город Орел» в лице УМИЗ Администрации города Орла перед истцом, МО «Город Орел» в лице УМИЗ Администрации города Орла уведомлений о задолженности не получало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (часть), 19, 20, 22, 27, 31, 34, 36, 37, 39; 

<

...> «б» принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «город Орел», что подтверждается выписками из ЕГРН, то есть являются муниципальной собственностью.

Согласно ст. 5.1 Постановления Администрации города Орла от 27.06.2006 № 1156 "Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла" УМИЗ Администрации города Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего казну муниципального образования "Город Орел", а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ООО "Газпром теплоэнерго Орёл" направило в адрес ответчика проекты контрактов № 5555 поставки тепловой энергии (теплоносителя) сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022. Со стороны ответчика подписанные экземпляры договора в адрес теплоснабжающей организации направлены не были.

В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 контракта № 5555 предметом контракта является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии (мощности), а также тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения зданий (в части объектов, имеющих водоподогреватели (бойлеры)) в количестве, предусмотренном контрактом и надлежащего качества, при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления тепловой энергии потребителю, являющемуся собственником/иным законным владельцем нежилого(ых) помещения(й), расположенного(ых) в многоквартирном жилом доме, и/или являющемуся собственником нежшюго(ых) здания(й), нежилого(ых) помещения(й) в нежилом(ых) здании(ях); прием и оплата потребителем ресурсов в определенном контрактом порядке, а также соблюдение потребителем, предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, тепловых энергоустановок и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчетное количество тепловой энергии, необходимой потребителю и поставляемой теплоснабжающей организацией, определяется на основании расчётных максимальных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска тепловой энергии, и в соответствии со списком объектов, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В период с января по март 2022 года ООО "Газпром теплоэнерго Орёл" поставило в спорные нежилые помещения тепловую энергию на общую сумму 136 929,47 руб. 

20.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за тепловую энергию, поставленную по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (часть), 19, 20, 22, 27, 31, 34, 36, 37, 39; 

<

...> «б», в срок до 28.04.2022.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в собственности Муниципального образования «город Орел» находятся нежилое помещение № 31, расположенное по адресу: 

<

...>; помещения №№ 18 (часть), 19, 22, 27, 34, 36, 39, расположенные по адресу: 

<

...>; помещения №№ 4, 4 «б», расположенные по адресу: 

<

...>. Ответчиком не представлено доказательств выбытия их из муниципальной собственности или возникновения на них у иного лица права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обязано было нести расходы, связанные с отоплением спорных нежилых помещений.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается направленными в адрес ответчика счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) за период с января по март 2022 года. На день вынесения решения сумма задолженности составляет 136 929,47 руб. за период с января по март 2022 года.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неполучении счетов на оплату не освобождает его от обязанности оплаты полученных услуг, поскольку счета-фактуры и акты сами по себе не являются основанием возникновения обязательства у ответчика оплатить тепловую энергию. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес УМИЗ Администрации города Орла универсальных передаточных документов.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за общий период с января по март 2022 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 136 929,47 руб.

Предметом данного спора является также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 576,14 руб. за период с 11.02.2022 по 23.05.2022.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленной тепловой энергии, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.

Истец представил расчёт пени. Ответчик контррасчёт взыскиваемой неустойки не представил.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, срок начисления неустойки и ее размер, и признал его правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки, размер  пени, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу о взыскании пени в сумме 7 576,14 руб. за период с 11.02.2022 по 23.05.2022.

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявление истца о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга в размере 136 929,47 руб. до даты фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2022.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 335 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 467 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 144 505,61 руб., из которых: задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2022 года в сумме 136 929,47 руб., неустойка за период с 11.02.2022 по 23.05.2022 в сумме 7 576,14 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5 335 руб.

Начисление неустойки производить на сумму основного долга (136 929,47 руб.) по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.05.2022, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 467 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

 Судья                          Е.В. Клименко