ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24301/2022

г. Самара

30 мая 2023 года

11АП-6121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 2 от 14.09.2022, диплом №16600 от 28.05.2004); 

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу №А55-24301/2022 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, 

о взыскании 202600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройТех» (далее – ООО «СтройТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», ответчик) о взыскании 202600 руб., в том числе: 112500 руб. - аванс по договору №021/ТБ-НПСИ-02 от 07.10.2021, 90100 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТех» (заказчик) и ООО «Простор» (исполнитель) заключен договор № 021/ТБ-НПСИ-02 на выполнение работ от 07.10.2021 (далее – договор).

В соответствии с приложением 1 («Техническое задание») к договору исполнитель обязан выполнить следующие виды работ на площади 8,00 га ППС «Инякино» Ленинградского РНУ в охранной зоне МН «Сургут-Полоцк», км 2678-2700 ВЛ-10 кВ «Тучево-р Ивица»: ручная вырубка древесно-кустарниковой растительности утилизации порубочных остатков путем укладки порубочных остатков в вал с последующим перепиливанием бензопилами на части не более 30 см на площади 3,2 га с 13.10.2021 до 17.10.2021, на площади 4,8 га с 17.10.2021 до 30.10.2021. 

Согласно пункту 3.1. договора и ведомости договорной цены (приложение 3) стоимость работ по договору составляет 680000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата работ, выполняемых исполнителем производится в денежной форме, в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 3.1.1.-3.3.2. договора заказчик в течении 3 (Трех) календарных дней после подписания договора выплачивает аванс исполнителю в размере 272000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 408000 руб. выплачивается в срок, не позднее 3 (Трех) календарных дней, с момента выполнения полного комплекса работ на площади 3,2 га и сдачи этого участка заказчику. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5. договора акт приема-сдачи работ подписывается заказчиком только при выполнении полного комплекса работ по механической рубке, утилизации древесно-кустарниковой растительности на энергетических объектах линейной части магистрального нефтепровода в полном объеме, на представленной к сдаче площади. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 472000 руб., что подтверждается платежными поручениями №34 от 11.10.2021 на сумму 272000 руб. и № 46 от 27.10.2021 на сумму 200000 руб.

В процессе выполнения работ по договору исполнителем были допущены нарушения договорных обязательств.

Исполнитель не выполнил в срок полный объем работ по техническому заданию и согласно пункту 3.5. договора не предоставил в срок заказчику акт приема-сдачи работ при выполнении полного комплекса работ по механической рубке, утилизации древесно-кустарниковой растительности на энергетических объектах линейной части магистрального нефтепровода в полном объеме, на представленной к сдаче площади, исполнитель не завершил полный цикл работ на 1 -м этапе. К работам по 2-му этапу исполнитель не приступал. 

В связи со сложившейся ситуацией 10.11.2021 на электронный адрес исполнителя истцом было направлено письмо № 7 с указанием на нарушения договорных обязательств и с требованием ускорения работ. 

В ответ на данное письмо исполнитель остановил работы и предложил пересмотреть условия действующего договора. 

Всего исполнителем были произведены работы по 1-му этапу на площади 2,7 га на сумму 229500 руб. 

Как указал истец, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом добровольного погашения ответчиком части неотработанного аванса в сумме 130000 руб. (платежные поручения №155 от 09.12.2021, № 156 от 14.12.2021, № 14 от 17.02.2022, № 25 от 11.03.2022, № 28 от 01.04.2022) составила 112500 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.11.2021 была направлена претензия № 8 от 26.11.2021 о невыполнении работ по расчистке и расширению охранной зоны ВЛ-10 кВ «Тучево-р Ивица»: «Ручная вырубка древесно-кустарниковой растительности, утилизация порубочных остатков путем укладки порубочных остатков в вал с последующим перепиливанием бензопилами на части не более 30 см» с требованиями возвратить суммы не отработанных авансов по 1-му этапу в размере 42500 руб., по 2-му этапу в размере 200000 руб., перечисленных заказчиком, в срок не позднее 2-х (двух) рабочих дней с момента получения настоящей претензии. 

Кроме того, в связи с тем, что исполнителем допущены нарушения обязательств по договору, заказчик уведомил исполнителя, что в соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик вправе начислить штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2022 была направлена повторная претензия № 1 от 12.01.2022 с требованием в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма, с учетом возврата исполнителем 100000 руб., возвратить заказчику оставшуюся сумму задолженности в размере 142000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиям пункта 3.5. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

Таких документов суду не представлено.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса в размере 112500 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 112500 руб.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом условий пункта 4.3. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 90100 руб.  

Довод ответчика о неправомерном начислении штрафа обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ последствия введения моратория в виде приостановления начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций имеют отношение исключительно к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и обязательных платежей, тогда как в настоящем случае штраф начислен за неисполнение обществом неденежного договорного обязательства по своевременному выполнению работ. 

Поскольку обязанность ответчика по своевременному выполнению работ не является ни денежным обязательством, ни обязательным платежом, нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 в совокупности с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу №А55-24301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников