АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-57858/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура Краснодарского края.

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление муниципального контроля) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101020:272, общей площадью 173 кв.м, с видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный  участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации 23-37-0101020:272-23/026/2019-1 от 27.05.2019).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424 (далее - Правил) земельный участок расположен в зоне общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра (ИЦ-ПОЖ).

Зона ИЦ-ПОЖ выделена для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города.

Постановлением главы муниципального образования города-курорта Анапа № 658/1 от 28.05.2004 собственнику земельного участка выдано разрешение на проектирование двухэтажного хозблока размером 4,7 х 11,2 м с размещением летней кухни, санузла, кабинета по адресу: ул. Черноморская/Новороссийская, 31/19 взамен хозпостроек «В», «в», «Б». Также, обязать собственника оформить в управлении архитектуры и градостроительства строительный паспорт на проектирование, разрешение на строительство на основании разработанной, согласованной и утвержденной проектной документации.

Постановлением главы муниципального образования города-курорта Анапа № 886 от 14.07.2004 собственника обязали вести строительство хозблока в соответствии с согласованным проектом и закончить в течении двух лет со дня принятия настоящего постановления. Хозпостройки Литер «В», «в», «Б» снести.

Главой муниципального образования город-курорт Анапа 29.11.2005 выдано постановление № 3748 об оформлении и продолжении строительства жилого дома размером 12,0 х 12,5 м, по адресу: ул. Черноморской, 31.

В ходе визуального осмотра с использованием публичной кадастровой карты, с использованием «Геоинформационная система город Анапа», а также с использованием общедоступной сети «Интернет», установлено, что на земельном участке расположено:

двухэтажный объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано 14.12.2014 за ФИО2 как на хозблок с кадастровым номером 23:37:0101020:213, площадью 92 кв. м, количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2008. Согласно сведениям общедоступной сети «Интернет», вышеуказанный объект эксплуатируются как гостевой дом «Дом на Черноморской 31»;

одноэтажный объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, как на нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0101020:270, площадью 97.7 кв. м, количеством этажей - 1, в том числе подземных - 0, возведенный по фасадной границе земельного участка, а также с нарушением минимальных норм отступа (менее 1 метра) от границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101020:2. Фактически вышеуказанный объект эксплуатируется как: пункт выдачи «Waldberries»; магазин одежды «Smuzi»; магазин продуктов «Шоколадные прииски».

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществления на нем коммерческой деятельности.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения), право собственности на который зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270, площадью 97,7 кв. м, количеством этажей – 1, в том числе подземных – 0, расположенного по адресу: 

<

...>? 

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта? Указать является ли спорный объект объектом капитального строительства, а также признаки, на основании которых эксперт пришел к выводу о капитальности или некапитальности объекта. 

3) Перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если да – указать какие работы были выполнены. 

4) Соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

5) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270 площадью застройки 108 кв.м. частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101020:272 площадью 105,4 кв.м., частично в границах неразграниченной государственной или муниципальной собственности площадью 2,6 кв.м.

Схема расположения объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101020:272 представлена на фрагменте 2 исследовательской части заключения эксперта.

Объект исследования с кадастровым номером 23:37:0101020:270 по адресу: 

<

...>, по результатам экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики:

Год постройки - 2014;

Кадастровый номер - 23:37:0101020:270;

Функциональное назначение - объекты торговли,  здание магазина код- 01.04.006.002;

Площадь застройки - 108,0 кв.м;

Площадь общая - 93,5 кв.м;

Этажность - 1;

Высота- 3,25 м;

Линейные размеры - 10,61 х 9,74 м;

Фундамент - малозаглубленная монолитная плита железобетонная;

Конструктивная схема - полный металлический каркас из трубы квадратного

сечения 80x80 мм, 50x50 мм;

Материал стен - металлопрофиль, утепленный листовым пенопластом;

Перекрытия - фермы металлические;

Крыша - металлопрофиль по металлическим стропилам;

Заполнение оконных проемов - металлопластиковые окна;

Заполнение дверных проемов - металлопластиковые двери;

Коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация;

Сигнализация - пожарная.

Исследуемое строение: объект с кадастровым номером 23:37:0101020:270 по адресу: 

<

...> имеет основные сборно-разборные конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы переместить и установить на иное место без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, так как при соответствующем демонтаже, перемещении и повторном монтаже исследуемые сооружения и строения смогут функционировать в соответствии со своим назначением, расположено на малозаглубленном бетонном фундаменте, для устройства которого требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ вручную, разводка труб имеет съёмно-разъемные соединения, что позволяет осуществить их демонтаж без нанесения им вреда полного или частичного разрушения), в связи с чем, объект не является объектом капитального строительства.

В материалах судебного дела отсутствует проектная, исполнительная и иная техническая документация на объект исследования, исходя из этого определить перестраивался ли спорный объект с момента возведения не представляется возможным.

В материалах судебного дела отсутствует разрешение на строительство, проектная документации и иная техническая документация.

Одноэтажный торговый некапитальный объект на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101020:272 не соответствует правилам землепользования и застройки МО г-к Анапа, а именно процент застройки земельного участка составляет 90 %, отсутствует отступ от границы смежного земельного участка, отсутствует отступ от фасадной границы земельного участка.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением п. 4.3 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - минимальное противопожарное расстояние (разрыв) от спорного объекта до соседнего жилого дома с КН 23:37:0101020:263, по адресу: 

<

...>, расположенное на соседнем земельном участке, составляет 3,80 м, что не соответствует требуемым 6 м, а также п. 5.4 СП 118.13330.2022 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» - отсутствует вход, доступный для МГН (маломобильные группы населения).

Указанное несоответствия технически возможно устранить. Для устранения несоответствия здания спорного объекта в части отсутствия доступного входа для МГН необходимо обеспечить вход пандусом.

Для устранения несоответствия здания спорного объекта требованиям о пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) от спорного объекта до строения, расположенного на соседнем участке, необходима (согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") разработка и последующее согласование в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрое России) специальных технических условий (СТУ), предусматривающих осуществление обязательных мероприятий, позволяющих отступить от требований к минимальному противопожарному разрыву и обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здания.

Техническое состояние исследуемое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270 по адресу: Краснодарские характеризуется, как работоспособное состояние, механическая безопасность строения обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, по результатам проведённых исследований спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) от спорного объекта до строения, расположенного на соседнем земельном участке.

Таким образом, спорный объект: при дальнейшей эксплуатации может создать угрозу для жизни и здоровья людей из-за несоответствия требованиям противопожарных норм.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Согласно материалам дела, спорный объект расположен на земельном участке, разрешенное использование которого этого не допускает. 

Спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270 площадью застройки 108 кв.м. частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101020:272 - вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», частично в границах неразграниченной государственной или муниципальной собственности площадью 2,6 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Материалами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект не является капитальным (ответ эксперта на вопрос № 2). 

Не принимая выводы экспертизы в качестве безусловных доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимости, суд исходит из следующего.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего.

Между тем, с учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу эксперта, спорный объект имеет фундамент в виде монолитной железобетонной плиты. 

При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания, будет утрачен. То есть спорный объект имеет прочную связь с землей.

Кроме того, спорный объект имеет внешнюю и внутреннюю отделку, которая будет утрачена в случае перемещения объекта на другое место. Объект также имеет металлопластиковые окна и двери, подключен к подаче электроэнергии, водоснабжению, канализации, имеет пожарную сигнализацию.

Необходимо отметить, что в исследовательской части отсутствуют обоснования вывода о сборно-разборном характера несущего металлического каркаса спорного объекта. 

Из материалов дела следует, что каркас объекта скрыт внутренней и внешней отделкой и утеплителем. При этом, единственным подтверждением сборно-разборного характера каркаса, является фото № 32, которое не подтверждает указанный вывод. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект является неразборным и не может быть перемещен без причинения ему несоразмерного ущерба, то есть является объектом недвижимости.

Кроме того, необходимо отметить, что эксперт фактически уклонился от ответа на вопрос перестраивался ли спорный объект, так как не сравнил действительные характеристики объекта с характеристиками, указанными в ЕГРН (кадастровый номер 23:37:0101020:213).

Кроме того, суд указывает, что спорный объект не является вспомогательным, так как он может быть использован самостоятельно (магазин) с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. 

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Необходимо отметить, что спорный объект представляет собой здания коммерческого  назначения и не являются объектами временного (сезонного) назначения и вспомогательного использования.

Судом установлено, что в настоящий момент спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества – являются объектами капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения. 

При этом, суд не находит оснований для вызова для допроса эксперта, так как в части капитальности объекта у суда нет сомнений, исходя из исследовательской части заключения, в остальном суд соглашается с выводами эксперта.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Экспертом не было допущено существенных нарушений, которые бы позволяли сомневаться в достоверности проведенного исследования. Представленные ответчиком внесудебные исследования выводов судебного эксперта не опровергают.

Таким образом, необходимо отметить, что на строительство спорного объекта требовалось получение разрешения в установленном законом порядке. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ответчик, действуя недобросовестно, получил разрешение на проектирование хозяйственного блока, зарегистрировал право собственности на хозяйственный блок, фактически построив магазин.

Материалами  проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что одноэтажный торговый некапитальный объект на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101020:272 не соответствует правилам землепользования и застройки МО г-к Анапа, а именно процент застройки земельного участка составляет 90 %, отсутствует отступ от границы смежного земельного участка, отсутствует отступ от фасадной границы земельного участка.

Спорный объект не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в части п. 4.3 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - минимальное противопожарное расстояние (разрыв) от спорного объекта до соседнего жилого дома с КН 23:37:0101020:263, по адресу: 

<

...>, расположенное на соседнем земельном участке, составляет 3,80 м, что не соответствует требуемым 6 м, а также п. 5.4 СП 118.13330.2022 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» - отсутствует вход, доступный для МГН (маломобильные группы населения).

Кроме того, по результатам проведённых исследований спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) от спорного объекта до строения, расположенного на соседнем земельном участке.

Спорный объект: при дальнейшей эксплуатации может создать угрозу для жизни и здоровья людей из-за несоответствия требованиям противопожарных норм.

Таким образом, спорный объект имеет следующие признаки самовольной постройки:

во-первых, возведен в отсутствие получения разрешительной документации, 

во-вторых, имеется нарушения градостроительных и строительных норм и правил, 

в-третьих, спорный объект расположен на земельном участке «индивидуальное жилищное строительство», между тем фактически объект является коммерческим, для осуществления торговли,

в-четвертых, сохранение объекта несет угрозу жизни и здоровью людей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковая давность не применяется к самовольным постройкам, угрожающим жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорных объектов у суда не имеется.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд полагает, что трехмесячный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере. 

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 40 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления управления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 40 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о проведении по делу дополнительной экспертизы отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) произвести снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, площадью застройки 108 кв.м., с кадастровым  номером 23:37:0101020:270 расположенного по адресу: 

<

...>, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 18.03.2019 № 23:37:0101020:270-23/026/2019-1, о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)  на одноэтажное нежилое здание, с кадастровым  номером 23:37:0101020:270 расположенное по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Николаев