ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2430/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15420/2017)  ООО "Черняховская торговая лавка" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2017 по делу № А21-2430/2017(судья  Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "МУК "Домоуправление"

к ООО "Черняховская торговая лавка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН 1143926008445) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховская торговая лавка» (ОГРН 1023902151129) о взыскании задолженности по оказанию коммунальных и иных услуг в размере 54 842 руб. 64 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 6 656 руб. 17 коп.

Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 54 842 руб. 64 коп. и пени в сумме 4 847 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствует право на иск. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией дома по адресу: г. Черняховск, ул. Театральная, 16. Нежилое помещение общей площадью 135,2 кв.м, расположенное в этом доме, находится в собственности ответчика. 

Ответчиком в период с 01.09.2014 по 31.12.2016 ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, за капремонт.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, счел необходимым скорректировать период начисления неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела и сведений с сайта Реформа ЖКХ, управляющей организацией дома по адресу: г. Черняховск, ул. Театральная, 16, является истец. Доказательства обратного, ответчиком не представлены. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации именно истца, судом оцениваются критически, как направленные на уклонение от оплаты долга и попытку опорочить документы истца. 

Задолженность включает в себя плату за содержание общего имущества дома за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 в размере 40 349 руб. 20 коп., плату за учет, формирование, доставку квитанций на капремонт за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в размере 1 730 руб. 56 коп., плату за капремонт за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в размере 12 762 руб. 88 коп. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами, признан обоснованным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет не представлен. 

При этом, в спорный период между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не был заключен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал невнесение ответчиком обусловленной платы как неосновательное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае ответчик оплату своевременно не внес, в связи с чем истец правомерно начислил пени. Расчет пени, представленный истцом, проверен судами и признан неправильным.

Апелляционный суд полагает, что размер неустойки обоснованно скорректирован судом первой инстанции по периоду, с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, и составил 4 847 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафных санкций обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.05.2017 по делу №  А21-2430/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева