ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6861/2024

29 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12693/2024) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2024 по делу № А75-6861/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации сельского поселения Половинка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 165 031 руб. 17 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Половинкинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района – ФИО2  (по доверенности от 12.12.2024 № 73 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество, АО «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Половинка (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 165 031 руб. 17 коп., в том числе основного долга в размере 159 776 руб. 97 коп., неустойки (пени) в размере 5 254 руб. 20 коп.

Определением от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее - Комитет).

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Половинкинская средняя общеобразовательная школа. 

Определением от 28.08.2024 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым общество просит взыскать с Комитета задолженность за потребленную в период с 01.01.2024 по 15.01.2024 электрическую энергию в размере 97 062 руб. 89 коп., неустойку (пени) за период с 20.02.2024 по 03.04.2024 в размере 3 120 руб. 95 коп., взыскать с Администрации задолженность за потребленную в период с 16.01.2024 по 30.01.2024 электрическую энергию в размере 62 714 руб. 08 коп., неустойку (пени) за период с 20.02.2024 по 03.04.2024 в размере 2 016 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2024 по делу № А75-6861/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа — Югры от 23.10.2024 по делу № А75-6861/2024 отменить в части взыскания с Комитета в пользу АО «ГЭТ» неустойки (пени) в размере 3 120 руб. 95 коп., в данной части принять по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки (пени) с Комитета.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит доводы о том, что в период с 01.01.2024 по 15.01.2024 Комитет лишь обеспечивал сохранность переданного имущества и в силу закона не несло бремя содержания, не принадлежащего ему, имущества; договора с Комитетом не заключалось на обеспечение электрической энергией, в связи с чем ответчик не знал, что имеется обязанность по оплате энергоресурса, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в виде неустойки.

АО «ГЭТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ГЭТ» (продавец) в адрес Администрации (покупатель) направлен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 137/КЮ, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Ориентировочная стоимость контракта на 2024 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных потребителем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности) составляет 167 854 руб. 27 коп, в том числе НДС 20 % 27 975 руб. 71 коп. Финансирование по контракту производится в пределах выделенных ассигнований на 2023 год из средств местного бюджета (пункт 5.1. контракта). 

Объектом поставки электроэнергии являлось здание детского сада. 

Контракт со стороны Администрации не подписан. 

Однако, в рамках исполнения контракта АО «ГЭТ» поставило в целях энергоснабжения спорного объекта электрическую энергию за период c 01.01.2024 по 31.01.2024 в объеме 19 643 кВт?ч на сумму 159 776 руб. 97 коп. 

Факт поставки электрической энергии подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2024 № 1010124180002282/18/00000. 

Посредством электронной почты 22.01.2024 истцом от Администрации получен договор безвозмездного пользования имущества от 16.01.2024 № 1-БП, согласно которому ссудодатель (Комитет) передает ссудополучателю (Администрация сельского поселения Половинка) во временное безвозмездное владение и пользование в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, следующее имущество: нежилое здание, кадастровый № 86:01:1001001:1979. по адресу: 

<

...>, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (включая здание дровенника, здание кухни д/сада, здание прачечной, здание сарая, здание склада), год постройки 1986, стоимостью 880 110 руб. 40 коп. 

В силу пункта 1.2 договора безвозмездного пользования имущества от 16.01.2024 № 1-БП указанное имущество, является собственностью муниципального образования Кондинский район. 

Согласно пункту 2.1. договора безвозмездного пользования имущества от 16.01.2024 № 1-БП имущество предоставляется на неопределенный срок и распространяется на правоотношения сторон, которые возникли с 16.01.2024. 

25.01.2024 на электронный адрес истца поступил договор хранения от 28.12.2023 № 20/ОХ от Комитета, согласно которому хранитель (Администрация) обязалось хранить, следующее, переданное ему поклажедателем (Комитет), имущество: здание детского сада «Красная шапочка - № 2, кадастровый номер 86:01:1001001:1979, по адресу: 

<

...>, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра (включая здание дровяника, здание кухни д/сада, здание прачечной, здание сарая, здание склада), год постройки 1986, стоимостью 880 110 руб. 40 коп. Хранение по настоящему договору является безвозмездным (пункт 1.3 договора хранения от 28.12.2023 № 20/ОХ). 

В связи с отсутствием оплаты поставленного ресурса, истец обратился к ответчикам с требованием об оплате задолженности по договору. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), приняв во внимание факт обеспечения электрической энергией здания детского сада, период, в течение которого на ответчиков возлагалась обязанность по обеспечению объекта энергоресурсом, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к Администрации и к Комитету.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2022 № 4-П, поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Применительно к настоящему случаю, АО «ГЭТ» обратилось с требованиями к Администрации и Комитету, как лицам, на которые возлагалась в соответствующий период обязанность по содержанию нежилого здания, кадастровый № 86:01:1001001:1979. по адресу: 

<

...>, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (включая здание дровяника, здание кухни д/сада, здание прачечной, здание сарая, здание склада).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

По правилам пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае такими органами выступали Комитет в период с 01.01.2024 по 15.01.2024 и Администрация с 16.01.2024 по 30.01.2024.

Как указывалось выше, разграничение периодов, в течение которого определенный орган местного самоуправления нес обязанность по содержанию спорного объекта, обусловлен принятием соответствующего акта и заключением договора, возлагающего обязанность по заключению договоров на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание со специализированными организациями, оказывающими такого рода услуги.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района от 28.12.2023 № 847  здание детского сада «Красная шапочка № 2», расположенное по адресу: ХМАО-Югра. 

<

...> исключено из оперативного управления с баланса муниципального казенного общеобразовательного учреждения Половинкинская средняя общеобразовательная школа (далее, в том числе - МКОУ Половинкинская СОШ) и передано в состав казны муниципального образования Кондинский район с 01.01.2024 года (пункт 1 данного приказа).

Во исполнение принятого приказа, между Комитетом (поклажедатель) и Администрацией (хранитель) заключен договор хранения от 28.12.2023 № 20/0X (далее – договор хранения) на срок с 01.01.2024 до истребования имущества (здание детского сада «Красная шапочка № 2») поклажедателем.

В последующем на основании договора безвозмездного пользования от 16.01.2024 № 1-БП, согласно которому ссудодатель (Комитет) передал ссудополучателю (Администрация) во временное безвозмездное владение и пользование в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, следующее имущество: нежилое здание, кадастровый № 86:01:1001001:1979. по адресу: 

<

...>, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (включая здание дровяника, здание кухни д/сада, здание прачечной, здание сарая, здание склада).

По точке поставки: здание детского сада «Красная шапочка № 2», расположенное по адресу: ХМАО-Югра. 

<

...> от представителя МКОУ Половинкинская COIII получено сообщение на электронный адрес куратора контракта о не заключении договора энергоснабжения (контракта) на 2024 год ввиду передачи здания детского сада в казну (контракт ранее заключенный расторгнут 31.12.2023).

Таким образом, в период с 01.01.2024 по 15.01.2024 Комитет являлось лицом, на которое возлагалась обязанность по несению расходов по содержанию нежилого здания, кадастровый № 86:01:1001001:1979. по адресу: 

<

...>, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (включая здание дровяника, здание кухни д/сада, здание прачечной, здание сарая, здание склада), как уполномоченный орган, осуществляющий полномочия собственника по управлению муниципальным имуществом.

С 16.01.2024 по 31.01.2024 обязанность по содержанию детского сада перешла к Администрации.

С учетом периодов, в течение которых обязанность возлагалась на Администрацию и Комитет, истцом сформированы исковые требования, согласно которым он просил взыскать:

- с Комитета задолженность за потребленную в период с 01.01.2024 по 15.01.2024 электрическую энергию в размере 97 062 руб. 89 коп., 

- с Администрации за потребленную в период с 16.01.2024 по 30.01.2024 электрическую энергию в размере 62 714 руб. 08 коп.

Возражая против требований истца, Комитет указывает на то, что не имело обязанности по содержанию детского сада (в частности обязанности по оплате электрической энергии), поскольку условиями договора хранения, обязалось обеспечить только сохранность недвижимого объекта.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае обязанность по содержанию у Комитета в спорный период возложена не на основании договора хранения, а в силу приведенных выше положений статей 210, 215, 125 ГК РФ как на уполномоченный орган, осуществляющий полномочия собственника по управлению муниципальным имуществом.

В отсутствие доказательств оплаты ресурса, основной долг взыскан обоснованно и правомерно.

И поскольку ответчиками не произведена оплата стоимости ресурса АО «ГЭТ» произвело начисление неустойки, в том числе в отношении Комитета за период с 20.02.2024 по 03.04.2024 в размере 3 120 руб. 95 коп., с Администрации за период с 20.02.2024 по 03.04.2024 в размере 2 016 руб. 50 коп.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан составленным арифметически верно с учетом условий договора, приведенной нормы права.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательства  по оплате потребленной электрической энергии, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела  не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, обоснованно усмотрел основания  для взыскания с ответчиков неустойки (пени) в заявленном истцом размере.

По тексту апелляционной жалобы, Комитет в качестве возражений приводит доводы о том, что в его адрес АО «ГЭТ» не направлялся контракт и об обязательстве оплатить поставленную электрическую энергию не было известно, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства в виде уплаты неустойки (пени) на ответчика не может возлагаться.

Данные доводы апелляционным судом расцениваются, как указание на наличие оснований для освобождения от финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Например, в обоснование отсутствия умысла должником могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В данном случае обозначенные Комитетом обстоятельства не могут быть расценены, как освобождающие от финансовой ответственности, поскольку обязательство по оплате ресурса связано с самим фактом его потребления, а не с заключением контракта или выставлением платежных документов.

Кроме того, учитывая назначение спорного объекта, его функционирование в заявленный период и, как следствие, необходимость в электрической энергии (доказательств обратного не представлено), Комитет как орган, непосредственно участвующий в процессе смены балансодержателя здания детского сада, не мог не знать о потреблении электрической энергии с 01.01.2024 по 15.01.2024 и необходимости ее оплаты ввиду фактически возникших договорных правоотношений.

Об этом свидетельствуют и факт заключения договора хранения, что свидетельствует об отсутствии иных лиц, во владении которых находился спорный объект, и его условия об обязанности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Более того, как указывалось выше, общество лишено было возможности направить контракт на энергоснабжение здания детского сада ввиду ограниченных сведений у истца относительно процедуры передачи указанного объекта (такие сведения представлены по окончании искового периода, а именно: 22.01.2024 и 25.01.2024, чем и обусловлено направление контракта в адрес Администрации, а не Комитета).

Иными словами поведение общества в рамках рассматриваемых правоотношений нельзя расценить как непоследовательные или совершенными со злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, в данном случае, действуя разумно и добросовестно, Комитет имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о направлении контракта и платежных документов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность (принимая во внимание, что АО «ГЭТ» со своей стороны предпринимало необходимые действия по установлению надлежащего абонента по спорному объекту).

При таких обстоятельствах обозначенные Комитетом обстоятельства не могут быть расценены и как основания для применения положений статей 405, 406 ГК РФ; доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Соответственно, оснований для отмены решения  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются ввиду освобождения подателя жалобы от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2024 по делу № А75-6861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич