Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162841/24-133-634

02 ноября  2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 окт02 ноября  2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО" (141290, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, Г. КРАСНОАРМЕЙСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 2, ПОМЕЩ. 30/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕТОН" (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 21/5, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам аренды № А/01/02-23 от 16.01.2023 г. и № А/02/07-23 от 18.07.2023 г. за период с 16.05.2024 г. по 10.07.2024 г. в размере 2 270 913,18 руб.; убытки в размере 1 877 658, 10 руб., в том числе упущенную выгоду в размере 118 168, 81 руб. и реальный ущерб, причиненный в результате утраты оборудования в размере 1 759 489, 29 руб.; проценты за период с 16.05.2024 г. по 10.07.2024 г. в размере 616 228, 83 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по дов. от 01.02.2024 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 11.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

В окончательном виде иск заявлен ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕТОН" (далее – ответчик) о взыскании :

- задолженность по договору аренды № А/01/02-23 от 16.01.2023 в размере 779 528,16 руб. за период с  16.05.2024 г.  по 30.06.2024 г.  

- задолженность по договору аренды № А/02/07-23 от 18.07.2023 в размере 101 440,41 руб. ( с учетом ст.49 АПК РФ) по состоянию на 25.06.2024 г. 

- убытки в виде ущерба, причиненного в результате утраты оборудования в размере 1 759 489, 29 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 417,30 руб.  ( с учётом ст.49 АПК РФ) в  связи с нарушением сроков арендной платы из которых:

- По делу А40-28085/24 за период с 28.06.2024 по 01.10.2024 г. в размере 3283 30,51 руб., начисленных на сумму долга в размере6 164 783 руб.

 - По делу а40-50518/24-23-340 за период с 16.07.2024 по 01.10.2024 в размере 336 106,79 руб.  , начисленных на сумму долга 8 824 611,61 руб. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНО» (Арендодатель) и ООО «СТРОЙБЕТОН» (Арендатор) были заключены Договоры аренды оборудования № А/01/02-23 от 16.01.2023 и № А/02/07-23 от 18.07.2023, по условиям которых Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатору элементы строительной опалубки (далее - Оборудование) для монолитного строительства (пункт 1.1) Договора.

В рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-28085/24-85-219 и № А40-50518/24-23-340 была взыскана арендная плата за период аренды до 15.05.2024.

Согласно п. 4.3 договора№ А/01/02-23 от 16.01.2023 арендатор производит платежи по договору на основании универсального передаточного документа согласно расчету стоимости арендной платы за 15 календарных дней и выставленных счетов в срок не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п. 4.3. Договора № А/02/07-23 от 18.07.2023 Арендатор производит платежи по настоящему договору на основании выставленных счетов авансовыми платежами в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Как усматривается из материалов дела, за период с 16.05.2024 по 30.06.2024 ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 779 528,16 руб., из которых за период 16.05-31.05.24 в сумме 274 543,86 руб., за период 01.06-15.06.24 в сумме 252 492,15 руб., за период 16.06-30.06.24 в сумме 252 492,15 руб.

Направленные в адрес ответчика претензия Исх. № 23-1003/12-23 от 22.12.2023, претензия Исх. №3/02-24 от 06.02.2024, претензия Исх. №13/18 от 02.07.2024 оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не отрицает наличие задолженности по арендной плате по договору аренды № А/01/02-23 от 16.01.2023 в размере 779 528,16 руб., из которых за период 16.05-31.05.24 в сумме 274 543,86 руб., за период 01.06-15.06.24 в сумме 252 492,15 руб., за период 16.06-30.06.24 в сумме 252 492,15 руб., в связи с чем, сумма в  размере 779 528,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в  порядке ст.ст.309,310,614 ГК РФ.

По договору № А/02/07-23 от 18.07.2023. истцом учтены доводы отзыва, в соответствии с которыми  с 25.06.2024 г.  отсутствуют основания для начисления арендной платы, в связи с чем, за фактическое пользование имуществом согласно расчету с учетом актов   частичного    возврата оборудования за период до 25.06.2024 г.  (том 1 л.д.101-114), суд присуждает ко взысканию сумму в размере 101 440,41 руб.  в  порядке ст.ст.309,310,614 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие причиненного ущерба, причиненного в результате утраты оборудования в размере 1 759 489, 29 руб.

В соответствии с п. 3.3.12 договора в случае гибели, хищения или повреждения оборудования Арендатор обязан немедленно сообщить Арендодателю и совместно составить Акт об утере.

При этом, довод истца об уклонении ответчика возмещения ущерба подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО «СТРОЙБЕТОН» от 25.06.2024, согласно которому часть спорного оборудования утрачена, в связи с чем ответчик выражает готовность к составлению совместного акта об утере/уничтожения оборудования, а также в целях урегулирования спора предлагает возместить убытки в размере стоимости утраченного оборудования.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Факт утраты оборудования подтвержден материалами дела, сумма ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании убытков вследствие причиненного ущерба, причиненного в результате утраты оборудования в размере 1 759 489, 29 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате взысканной по решениям суда по делу № А40-28085/24-85-219 и делу № А40-50518/24-23-340 вследствие длительного неисполнения Арендатором денежных обязательств по Договорам ООО «ТЕХНО», суд приходит к следующему выводу.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму долга, установленного решением суда по делу № А40-28085/24-85-219 за период с 28.06.2024 (следующий день после оглашения резолютивной части решения) по 01.10.2024 в сумме 283 310,51 руб., а также расчет процентов , начисленных на сумму долга, установленного решением суда по делу № А40-50518/24-23-340 за период с 16.07.2024 (следующий день после оглашения резолютивной части решения) по 01.10.2024 в сумме 336 106,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно условиям договоров, за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка.

 Так, например п. 7.3 договора №А/02/07-23 от 18 июля 2023 года,  при просрочке установленных настоящим Договором сроков платежей или при частичной оплате Арендодатель имеет право взыскать, а Арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности, но не более 10 % от суммы. Пеня уплачивается за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Оплата пени производится Арендатором по письменному требованию Арендодателя в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

Аналогичное условие предусмотрено и в другом договоре.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Таким образом,  судом произведен  самостоятельно расчет с учетом договорного ограничения неустойки в размере  10% от суммы задолженности, в связи с чем,   суд присуждает ко взысканию неустойку:

-  в размере  176 421 руб. ,  начисленную на сумму  задолженности 8  824 611,61 руб., установленной  решением  суда по делу № А40-50516/2024  с учетом уже  присужденной пени в размере 706 040,53 руб.,

 и соответственно, в сумме 8037 руб. начисленную на сумму задолженности 6 164 783,29 руб. , установленной  решением  суда по делу № А40-28085/2024 с учетом уже присужденной пени 608 441,60 руб., а всего в сумме 184 458 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлен договор поручения от 06.02.2024 № 24/3-20Ю, акт от 20.003.2024 №3/24,платежное поручение от 17.10.2024 № 695.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора),  требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в  размере  30 330 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованием. В связи  с уменьшением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне оплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета РФ в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 606, 614, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды № А/01/02-23 от 16.01.2023 в размере 779 528 (Семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 16 коп., за фактическое пользование по договору аренды № А/02/07-23 от 18.07.2023 в размере 101 440 (Сто одна тысяча четыреста сорок) руб. 41 коп., убытки вследствие утраты оборудования в размере 1 759 489 (Один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 458 (Сто восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 330 (Тридцать тысяч триста тридцать) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 055 (Тридцать четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 

В остальной части требований оказать 

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 (Шестьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2024 № 479. 

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова